Решение № 12-8/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-8/2020

№12-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

«04» февраля 2020 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КРФоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КРФоАП.

Разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района суда <адрес> от 19.12.2019г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, с выводом мирового судьи он не согласен. В момент выезда со своей полосы движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона впереди идущего транспортного средства он пересек прерывистую линию разметки 1.5, вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Умысла нарушить ПДД РФ у него не было.

Также ФИО1 указывает, что мировым судьей не были полностью исследованы материалы дела, в частности видеозапись, из которой видно, что после начала обгона, автомобиль Мазда, следующим за ним, тоже начал обгон, находясь в непосредственной близости позади его автомобиля. Данное обстоятельство не могло быть спрогнозировано им заранее, вследствие чего, когда он увидел, что размета 1.5 сменилась на разметку 1.6, что свидетельствовало о скором завершении разрешенной зоны обгона, торможение с целью прекратить обгон и вернуться в свою полосу движения спровоцировало бы ДТП на полосе встречного движения, что потенциально представляло собой опасную ситуацию. Полагает, что единственно верным решением оставалось завершить маневр обгона, в связи с чем, считает, что действовал в соответствии со ст. 2.7 КРФоАП.

Помимо этого ФИО3 считает, что мировым судьей нарушены положения ст. 1.5 КРФоАП. Полагает, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. При этом пояснил, что автомобиль используется им в предпринимательской деятельности, а также необходимым для поездок к родителям.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, выразившегося в том, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. по адресу: а/д Ростов-на-Дону – Семикаракорск – Волгодонск, 23 км., <адрес>, управляя автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак <***>, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, когда это запрещено ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Исследуя обоснованность доводов жалобы ФИО1, суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КРФоАП, суд не принимает и согласиться с ними не может. Суд полагает, что отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КРФоАП, ФИО1, таким образом, реализует свое право на защиту.

Суд учитывает, что согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством по делу, в котором изложено существо нарушения; рапортом ИДПС ФИО4 от 29.10.2019г.; объяснением ФИО5; схемой места совершения административного правонарушения от 29.10.2019г.; диском с видеозаписью нарушения.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы ФИО1 на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, со ссылками на то, что обгон был начат им без нарушения на прерывистой линии дорожной разметки и окончен уже на сплошной линии дорожной разметки 1.1, по мнению судьи, правового значения не имеют и не влияют на квалификацию содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно указано, что для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП значимым является и факт движения по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, а не только факт самого выезда на полосу встречного движения. Поэтому, то обстоятельство, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был произведен без нарушений ПДД РФ, при условии продолжения движения по полосе встречного движения, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4 ст. 12.15 КРФоАП во взаимосвязи со ст.ст. 2.1 и 2.2 КРФоАП, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не имел возможности закончить маневр без нарушения ПДД РФ, так как не смог встроиться в попутный транспортный поток, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещается на участках дороги с ограниченной видимостью.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, сводятся к неправильному толкованию ст. 2.7 КРФоАП. Совершение данного административного правонарушения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости.

С доводами жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не были полностью исследованы материалы дела, суд согласиться не может, поскольку они являются не состоятельными и своего объективного подтверждения они не нашли. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что выводы мирового судьи при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания, являются необоснованными. Суд полагает, что данные доводы ФИО1 являются надуманными, в связи с чем, также не принимаются во внимание.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФоАП, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, мировой судья учел отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, учел наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КРФоАП, которым признается повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КРФоАП, также учел, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, и пришел к выводу о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Принимая во внимание, что данное правонарушение представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, суд считает, что мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствующего содеянному, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в минимальном размере.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, мировым судьей учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1.2 КРФоАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФоАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным правонарушению и справедливым. Судья признает назначенную ФИО1 меру наказания правильной. Назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, а также в судебном заседании, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Говорун А.В.