Решение № 2-2380/2018 2-2380/2018~М-2456/2018 М-2456/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2380/2018

Дело №2-2380/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» с учетом уточнений о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства рассчитанную на день рассмотрения дела в суде, что составляет 262 526 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указывает, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома /// года ответчик, являющийся застройщиком, обязан был передать дольщику - ФИО1 в период с 01 апреля 2018 года по 01 мая 2018 года по акту приема-передачи или иному документу трехкомнатную квартиру ///, общей проектной площадью (с учетом лоджий) ... стоимостью <данные изъяты>, оплаченные ФИО1 25 января 2018 года. До настоящего времени квартира ФИО1 не передана. С 04 мая 2018 года по 25 октября 2018 года период просрочки составляет 175 дней. На момент срока исполнения договора, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... от 21 декабря 2017 года (по 03 мая 2018 года) ключевая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,25%. Сумма неустойки составляет 262 526 рублей 20 копеек (3 103 758х7,25%х1\150х175).

07 сентября 2018 года в адрес ответчика была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии. До настоящего времени обязанность по выплате неустойки ответчиком не исполнена.

В связи с нарушением прав дольщику ФИО1 причинен моральный вред, она не имеет возможности получения жилья вынуждена терпеть неудобства необходимостью поиска жилого помещения, отстаивать свои права в судебном порядке, что заставляет выпадать из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, пребывать в состоянии стресса. Кроме того, вынуждена обратиться за юридической помощью.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей

Считает, что полагается взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.10,15, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.190,193,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании действующая по доверенности представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», ФИО2 в интересах ФИО1 исковые требования поддержала полностью. Возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Подала заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика акционерного общества «Барнаулкапстрой», действующая по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, поддержав свои письменные возражения на исковое заявление, в которых она указывает, что ответчик выступает застройщиком порядка 40 жилых объектов, объектов инженерной, социальной инфраструктуры, дорог, школ, детских садов, спортивных центров, больниц для жителей города Барнаула. нестабильная экономическая обстановка оказывает негативное влияние на деятельность ответчика. Ответчиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и минимизации нарушения прав участников Истцу направлялось уведомление о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 февраля 2018 года с целью обеспечения завершения строительства и недопущения нарушения прав истца. Однако от подписания дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта дольщик отказался. Заявленную истцом неустойку считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей взысканию в полном объеме, учитывая соотношение суммы неустойки и цены договора долевого участия, а также превышения её суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей считает необоснованной и несоразмерной наступившим последствиям. Считает, что истцом не доказано причинение ему нравственных или физических страданий. Считает справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично – в общей сумме 5 000 рублей. Также просит о снижении размера штрафа.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст.1).

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.9 ст.4).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1ст.6).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части могут быть применены к данному случаю.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик, являющийся застройщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... не исполнил обязательства по передаче трехкомнатной квартиры ..., расположенной на 14 этаже, общей проектной площадью (с учетом лоджий) 93,15 кв.м. стоимостью <данные изъяты>, ФИО1, которая исполнив свои обязательства по договору оплатила указанную стоимость 25 января 2018 года (л.д.4-5,7).

Изменение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику дополнительными соглашениями не согласовывалось.

07 сентября 2018 года ответчик получил досудебную претензию истца с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 187 518 рублей 41 копейка за 125 дней просрочки за период с 04 мая 2018 года по 05 сентября 2018 года в десятидневный срок со дня получения претензии (л.д.12). Ответчик требование не исполнил.

В силу изложенного требования истца суд находит законными и обоснованными.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче ФИО1 квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, составляющая 175 дней.

Проверяя расчеты истца суммы неустойки, суд находит их верными, поскольку ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указывает на применение ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что с 26 марта 2018 года ключевая ставка рефинансирования Банка России составляет 7,25%, суд считает правомерным определить размер неустойки исходя из указанной ставки, действующей на момент срока исполнения условий договора о передаче квартиры истцу по акту приема-передачи. Так период просрочки, указанной истцом с 04 мая 2018 года по 25 октября 2018 года составляет 175 дней, сумма, уплаченная по договору долевого строительства 3 103 758 рублей. Сумма неустойки составляет 262 526 рублей 20 копеек (3 103 758 рублей х 1\300 х 7,25%х175 дней) х 2).

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая, что размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения дольщика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки до 90 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору о передаче квартиры, права истца как потребителя были нарушены, и он имеет право на компенсацию морального вреда.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит завышенной.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсацию морального вреда, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5 000 рублей.

Штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскания 95 000рублей (90 000+5 000) составляет 47 500 рублей.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки 90 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф с суммы взыскания 23 750 рублей - всего 118 750 рублей.

В пользу общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 23 750 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 4 части 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края 3 200 рублей (2 900 рублей с суммы 90 000 рублей, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 750 рублей - всего 118 750 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей

Взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с акционерного общества «Барнаулкапстрой» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 23 750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

Верно.

Судья Г.Ж. Мансурова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2380/2018 в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края.