Решение № 12-137/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-137/2018

дело № 12-137/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение и решение

по делу об административном правонарушении

4 мая 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на определение дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 21 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также на решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 22 февраля 2018 года, принятое по жалобе на вышеуказанное определение,

установил:

определением дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 21 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 22 февраля 2018 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из них выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Огласив жалобу на определение и решение по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и Потерпевший №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 января 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в коллективном саду «Шахтер» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Потерпевший №1

После проведения проверки определением дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 21 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, данное определение содержит вывод о том, что водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Потерпевший №1

Решением начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 22 февраля 2018 года также установлено, что водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но при этом не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, в частности дорожные и метеорологические условия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым исключить из определения и решения должностных лиц ГИБДД суждения о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО1 о необходимости изменения справки о дорожно-транспортном происшествии, исключении из нее выводов о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом отклоняются.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования постановлений (определений) по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справка о дорожно-транспортном происшествии является доказательством по делу об административном правонарушении, при этом положениями ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Как уже указывалось выше, справка о дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным решением, устанавливающим вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия, а является документом, который подлежит оценке и обсуждению при вынесении решения по делу об административном правонарушении. Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 вынесено процессуальное решение о его виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и само по себе не является основанием для признания справки недопустимым доказательством по делу.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного определения судом не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 21 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также на решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 22 февраля 2018 года, принятое по жалобе на вышеуказанное определение, изменить.

Исключить из определения дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 21 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о том, что водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Потерпевший №1

Исключить из решения начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 22 февраля 2018 года суждение о том, что водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но при этом не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, в частности дорожные и метеорологические условия.

В остальном обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим определение, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев