Решение № 2-1583/2018 2-1583/2018~М-1392/2018 М-1392/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1583/2018

36RS000-01-2018-002675-77

Дело № 2-1583/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие неудовлетворительных дорожных условий около дома № ..... по <адрес> принадлежащий истцу автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5 совершил наезд на яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД оформлен административный материал, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения автомобиля, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Сотрудниками полиции была составлена схема происшествия, произведен замер ям, находящихся на проезжей части. В ходе замера было выявлено неудовлетворительное состояние дороги и составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ схемы совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, на проезжей части имеется яма глубиной 10см., шириной 125 см., длиной 100 см.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., без учета износа составляет 109125 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила суд взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере 109125 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате диагностики подвески в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМУ-90».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с ответчиков управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, ООО «СМУ-90» материальный ущерб в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и третьего лица администрации городского округа город Воронеж ФИО4 по доверенностям в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает управу ненадлежащим ответчиком, так как ДД.ММ.ГГГГ между управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж и ООО «СМУ-90» был заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО «СМУ-90» выполнены работы по ремонту верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части <адрес>

В настоящее время участок проезжей части улицы <адрес> находится на гарантийных обязательствах у ООО «СМУ-90».

Представитель ответчика ООО «СМУ-90», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, копию искового заявления с приложением получил своевременно, возражений по существу предъявленного иска суду не представил (л. <...>).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № ..... по <адрес> принадлежащий истцу автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5 совершил наезд на яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 64).

Факт принадлежности истцу автомобиля ......... 6, государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 68).

Определением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л. д. 63).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ схемы совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, на проезжей части имеется яма глубиной 10 см., шириной 125 см., длиной 100 см. (л. <...>).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в данном Федеральном законе.

Согласно п. 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст.14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановление Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Согласно статье 46 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно Положению об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ....., управа Железнодорожного района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), а также по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ..... утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>, в состав которого входит дорога по <адрес>, идентификационный номер № ....., которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вина лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что ФИО5 управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж и ООО «СМУ-90» с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства в сфере закупок, был заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО «СМУ-90» обязался в соответствии с условиями контракта выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети Железнодорожного района, в том числе на <адрес>

Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям ГОСТов СП, асфальтобетонное покрытие должно быть без трещин, выбоин, наплывов асфальтобетона, впадин, буртиков, перепадов, а также иметь уклоны для водоотвода поверхностных стоков.

В соответствии с п. 5.3. контракта подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 3-х лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы.

Срок действия контракта с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (л. д. 75-84).

Суду представлен акт о приемке законченных работ по ремонту улично-дорожной сети Железнодорожного района городского округа город Воронеж на участке по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ремонту подвергнут участок дороги по вышеуказанному адресу от <адрес> до середины дома № ..... по <адрес> (л. д. 85-96).

Исходя из схемы ДТП и исполнительной схемы по акту приемки законченных работ, яма на проезжей части дороги, на которую совершил наезд ФИО5, находится на участке дороги, подвергнутому ремонту ООО «СМУ-90» (л. <...>).

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, возложенные муниципальным контрактом гарантийные обязательства на подрядчика ООО «СМУ-90» действуют в отношении автомобильной дороги по <адрес> в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы, поэтому именно ООО «СМУ-90» в силу положений муниципального контракта и положений ст. 722 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный некачественной работой в пределах гарантийного срока.

Поскольку причиной повреждения автомобиля истца является яма на проезжей части дороги, качество которой в течение гарантийного срока гарантировано подрядчиком ООО «СМУ-90», то есть не были исполнены обязательства по надлежащему ремонту дорожного покрытия, предусмотренные Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «СМУ-90».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., истец представила заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77479 руб., без учета износа – 109125 руб. (л. д. 15-24).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - с учетом требований п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено.

Суд считает возможным принять представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленное ИП ФИО2, о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в качестве допустимого доказательства.

Расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. и также расходы по проведению диагностики подвески в размере 1100 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков (л. <...>).

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 109125 руб., расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. и расходов по проведению диагностики в размере 1100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3383 руб., требования истца о возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению (л. д. 2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (<...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 109125 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате диагностики подвески в размере 1100 руб., возврат госпошлины в размере 3383 руб., а всего взыскать 123608 руб. (сто двадцать три тысячи шестьсот восемь рублей).

ФИО1 в удовлетворении иска к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.