Приговор № 1-489/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-489/2024

Дело № 1-489/2024

74RS0031-01-2024-003552-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарями Комаровой Т.С., Марковой Е.В., Ишмурзиной А.А., помощником судьи Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Побелянского Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 29 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

1. 29 марта 2024 года в утреннее время у ФИО1, находящегося в адресу <адрес обезличен> возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета кредитной банковской карты на имя Б О.В.. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО1 попросил у Б О.В. принадлежащий ей мобильный телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи «Теле-2» <номер обезличен> оформленная на ее же имя. Воспользовавшись тем, что Б О.В. не наблюдает за его действиями, при помощи указанного телефона, запросил новый пароль для входа в личный кабинет «Тинькофф Банк» и, получив новый пароль, в тот же день около 13.29 час., находясь по тому же адресу, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, вошел при помощи сотового телефона, принадлежащего Б О.В. в личный кабинет Б О.В. в приложении банка «Тинькофф Банк», получив удаленный доступ к банковскому счету на имя Б О.В. и осуществил перевод денежных средств с банковского счета <номер обезличен> открытого на имя Б О.В. в АО «Тинькофф Банк» в размере 1 000 руб. на абонентский номер телефона <номер обезличен> оператора сотовой связи «Теле 2», оформленный на имя Д М.С., не осведомленного о намерениях ФИО1. В результате действий ФИО1 денежные средства в размере 1 000 руб., принадлежащие Б О.В. были списаны с указанного банковского счета. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Б О.В. тем же способом через приложение «Тинькофф Банк» со счета, открытого на имя Б О.В. осуществил перевод денежных средств в размере 15 000 руб. на абонентский номер телефона <номер обезличен> оператора сотовой связи «Теле 2», оформленный на имя Д М.С., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1. В результате действий ФИО1 с банковского счета, открытого на имя Б О.В. в АО «Тинькофф Банк» были списаны денежные средства в размере 15 000 руб.. Затем, в этот же день в 14.05 час., ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Б О.В., тем же способом, через приложение «Тинькофф Банк» со счета, открытого на имя Б.О.В осуществил перевод денежных средств в размере 7 000 руб. на абонентский номер телефона <номер обезличен> оператора сотовой связи «Теле 2», оформленный на имя Д М.С., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1. В результате действий ФИО1 с банковского счета, открытого на имя Б О.В. в АО «Тинькофф Банк» были списаны денежные средства в размере 7 000 руб..

После этого, 29 марта 2024 года Д М.С., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, посредством услуги «Мобильный перевод» оператора сотовой связи «Теле2» с абонентского номера <номер обезличен> зарегистрированного на его имя, перевел денежные средства несколькими платежами на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя Д М.С. в ПАО «Сбербанк России» по адресу ул.Советская д.162 в г.Магнитогорске. В продолжение своего преступного умысла 29.03.2024 года в неустановленное время Д М.С. в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу ул.Грязнова д.39 г.Магнитогорск обналичил денежные средства и передал их ФИО1, который распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 29.03.2024 года в период времени с 13.29 час. до 14.05 час. тайно похитил денежные средства в общей сумме 23 000 руб. с банковского счета <номер обезличен>, оформленного на имя Б О.В. в АО «Тинькофф Банк» по адресу <...> причинив своими умышленными преступными действиями Б О.В. значительный ущерб на общую сумму 23 000 руб.

2. 29 марта 2024 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в адресу ул.Галиуллина 41/1 кв.33 в г.Магнитогорске, возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета кредитной банковской карты на имя Б О.В. в АО «Тинькофф Банк». Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО1 попросил у Б О.В. принадлежащий ей мобильный телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи «Теле2» <номер обезличен>, оформленная на ее же имя. Воспользовавшись тем, что Б О.В. не наблюдает за его действиями, при помощи указанного телефона, ввел известный ему пароль для входа в личный кабинет «Тинькофф Банк», открытый на имя Б О.В., получив удаленный доступ к банковскому счету на имя Б О.В. и, 30.03.2024 года около 00.15 часов осуществил перевод денежных средств с банковского счета <номер обезличен> открытого на имя Б О.В. в АО «Тинькофф Банк» в размере 8 000 руб. на абонентский номер телефона <***> оператора сотовой связи «Теле2», оформленный на имя Д.М.С., не осведомленного о намерениях ФИО1. В результате действий ФИО1 денежные средства в размере 8 000 руб., принадлежащие Б О.В. были списаны с указанного банковского счета, открытого на имя Б О.В..

Д М.С. посредствам услуги «Мобильный перевод» оператора сотовой связи «Теле2» с абонентского номера <номер обезличен>, зарегистрированного на его имя, перевел денежные средства на банковский счет <номер обезличен>, открытого на имя Д М.С. в ПАО «Сбербанк России по адресук <...> после чего Д М.С. посредствам банкомата банка ПАО «Сбербанк», расположенного по ул.Грязнова, д.39 в г.Магнитогорске обналичил денежные средства и передал их ФИО1, который в тот же день получил возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, таким образом ФИО1 30.03.2024 года в 00.15 часов (29.03.2024 года в 22.13 час. по московскому времени) тайно похитил денежные средства в сумме 8 000 руб. с банковского счета <номер обезличен>, оформленного на имя Б О.В. в АО «Тинькофф Банк» по адресу <...> причинив своими умышленными преступными действиями Б О.В. значительный ущерб на общую сумму 8 000 руб..

3. 31 марта 2024 года в утреннее время у ФИО1, находящегося в адресу ул.Галиуллина 41/1 кв.33 в г.Магнитогорске, возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета кредитной банковской карты на имя Б О.В. в АО «Тинькофф Банк». Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО1 попросил у Б О.В. принадлежащий ей мобильный телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи «Теле2» <номер обезличен> оформленная на ее же имя. Воспользовавшись тем, что Б О.В. не наблюдает за его действиями, при помощи указанного телефона, ввел известный ему пароль для входа в личный кабинет «Тинькофф Банк», открытый на имя Б О.В., получив удаленный доступ к банковскому счету на имя Б О.В. и, 31.03.2024 года около 10.27 часов осуществил перевод денежных средств с банковского счета <номер обезличен> открытого на имя Б О.В. в АО «Тинькофф Банк» в размере 15 000 руб. на абонентский номер телефона <***> оператора сотовой связи «Теле2», оформленный на имя Д М.С., не осведомленного о намерениях ФИО1. В результате действий ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб., принадлежащие Б О.В. были списаны с указанного банковского счета, открытого на имя Б О.В.. Затем, в этот же день в 10.28 час., ФИО1, находясь по тому же адресу, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Б О.В., тем же способом, через приложение «Тинькофф Банк» со счета, открытого на имя Б О.В. осуществил перевод денежных средств в размере 15 000 руб. на абонентский номер телефона <номер обезличен> оператора сотовой связи «Теле2», оформленный на имя Д М.С., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1. В результате действий ФИО1 с банковского счета, открытого на имя Б О.В. в АО «Тинькофф Банк» были списаны денежные средства в размере 15 000 руб..

Д М.С. 31.03.2024 года посредствам услуги «Мобильный перевод» оператора сотовой связи «Теле2» с абонентского номера <номер обезличен>, зарегистрированного на его имя, перевел денежные средства в сумме 29 700 руб., с учетом комиссии, на банковский счет <номер обезличен>, открытого на имя Д М.С. в ПАО «Сбербанк России по адресу <...>. После чего Д.М.С. посредствам банкомата банка ПАО «Сбербанк», расположенного по ул.Ворошилова д.31 в г.Магнитогорске обналичил денежные средства и передал их ФИО1, который в тот же день получил возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, таким образом ФИО1 31.03.2024 года в период времени с 10.27 час. по 10.28 час. тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 руб. с банковского счета <номер обезличен>, оформленного на имя Б О.В. в АО «Тинькофф Банк» по адресу <...> причинив своими умышленными преступными действиями Б О.В. значительный ущерб на общую сумму 30 000 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. Свои показания данные в ходе предварительного следствия, после оглашения в суде, полностью подтвердил.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что 29.03.2024 года они с Д М.С. гуляли по городу и он решил зайти в гости к своей тетке Б О.В. по адресу <адрес обезличен>, которая также находилась у своего знакомого дома. В квартире находились хозяин А, Б О.В. и неизвестный ему мужчина, они распивали спиртные напитки. В какой то момент он попросил у Б О.В. ее телефон, чтобы позвонить. Она дала ему телефон, с которым он зашел в туалет. В туалете у него возник умысел похитить денежные средства у Б О.В., т.к. служба ФССП арестовала его счета и он нуждался в деньгах, чтобы погасить задолженность. Ему было известно, что у Б О.В. имеется кредитная карта АО «Тинькофф Банк» на счете которой имеются денежные средства в размере 68 000 руб. Это он узнал, когда по просьбе Б О.В. переводил денежные средства со счета на счет в приложении банка. Он пытался зайти в мобильное приложение «Тинькофф Банк», но приложение запросило пароль. Пароль ему был не известен, поэтому он удалил мобильное приложение банка и через сайт «Тинькофф Банк» скачал на телефон мобильное приложение вновь, для этого потребовалось удалить другие приложения, т.к. в телефоне не хватало оперативной памяти. Для входа в мобильное приложение поступил код на номер телефона Б О.В.. После ввода кода он придумал новый пароль и зашел в личный кабинет мобильного приложения банка. Он пытался сделать перевод денежных средств в размере 17000 руб. на свою банковскую карту, но поскольку счета были арестованы, у него не вышло, потом пытался перевести деньги на счет в Сбербанке на имя Д М.С. по номеру его телефона, также не вышло. После этого он перевел денежные средства тремя операциями 1000 руб., 15 000 руб., и 7000 руб. на абонентский <номер обезличен> сотового оператора «Теле2» принадлежащий Д М.С.. Только после этого он вышел из туалета, вернул телефон Б О.В., и они ушли с Д М.С. из квартиры. Уже на улице он сообщил Д М.С., что ему на абонентский номер перевел деньги, пояснив, что его счета арестовали приставы и сказал, что эти деньги надо снять через банкомат и отдать ему. Д М.С. через личный кабинет «Теле2» увидел поступление денежных средств в указанных суммах, перевел деньги на свой банковский счет в ПАО Сбербанк, а затем, при помощи банковской карты в банкомате снял и передал ему 23 000 руб.. Д М.С. не уточнял откуда взялись эти деньги и он ему не рассказывал ничего о перечислении указанных денежных средств со счета Б О.В.. В вечернее время в тот же день у него вновь возник умысел на хищение денежных средств со счета Б О.В.. Он вновь пришел по адресу <адрес обезличен>, где находилась Б О.В., попросил у Б О.В. ее сотовый телефон под предлогом воспользоваться интернетом. Находясь в той же комнате, где и Б О.В. он, введя пароль, зашел в личный кабинет мобильного приложения банка АО «Тинькофф Банк» и перевел денежные средства в размере 8000 руб. на абонентский номер Д М.С.. Телефон вернул Б О.В. и ушел из квартиры. На улице позвонил Д М.С., сообщил ему, что вновь перевел ему на счет телефона деньги в сумме 8000 руб., которые надо снять и передать ему.. Затем они 30.03.2024 года встретились с Д М.С. около д.17 по ул. Б.Ручьева и последний передал ему 8000 руб. наличными деньгами. 31.03.024 года утром они встретились с Д М.С. у д.32 по ул.Труда и пошли гулять. По дороге он предложил Д М.С. зайти в гости к Б О.В. по тому же адресу. Прошли в спальню, где он попросил у Б О.В. сотовый телефон. Используя телефон Б О.В. он зашел в ее личный кабинет банка «Тинькофф банк», и перевел 30000 руб. двумя операциями по 15 000 руб. на абонентский номер Д М.С.. После этого удалил с телефона Б О.В. приложение банка, отдал ей телефон и они ушли с Д М.С.. На улице он сообщил Д М.С., что перевел на его абонентский номер деньги в размере 30000 руб., которые надо обналичить передать ему. Д М.С. перевел деньги на свой счет а банке, они дошли до банкомата ПАО «Сбербанк» по ул.Ворошилова д.31 в г.Магнитогорске, где Д М.С. снял денежные средства и передал ему, после чего они ушли гулять. Деньги он потратил на личные нужды, в том числе частично погасил задолженность в ФССП. (т1 л.д.188-192, 194-196, 214-217, 244-249). Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем и потерпевшей (т.1 л.д.219-222, 223-226, 227-231).

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что у нее имеется банковская карта «платинум» банка АО «Тинькофф банк» и кредитный счет, на котором 24 марта 2024 года было 86000 руб.. Она находилась в гостях у К. Позвонил племянник ФИО1 и спросил можно ли прийти с другом. Им разрешили и через некоторое время они плишли. ФИО1 попросил у нее телефон чтобы позвонить, она разрешила и он с телефоном вышел из комнаты в кухню. Через некоторое время вернулся в комнату, отдал телефон и они ушли. На телефоне у нее для доступа пароля нет, как он смог перевести деньги, ей не известно. Потом на следующий день ФИО1 снова пришел, попросил телефон чтобы позвонить, позвонил. Отдал телефон и ушел. Через день ФИО1 снова пришел по тому же адресу, опять взял ее телефон чтобы позвонить, позвонив, отдал телефон ей и ушел. Через пару дней ей понадобился телефон чтобы позвонить и она обнаружила что исчезли все приложения, которые были установлены на телефоне. Так как она сама не умеет пользоваться интернетом. Она попросила соседа переустановить ей все приложения. Когда зашли в личный кабинет банка «Тинькофф» сосед увидел и сказал ей, что сняли деньги 65 000 руб. – 15000 руб. первый раз и еще несколько раз разные суммы. Она поняла. Что кроме племянника ФИО1 это сделать никто не мог, поскольку именно в то время когда племянник приходил и были переводы. Все переводы были Д М., о чем она узнала на следствии. Приложение банка на ее телефоне было установлено с паролем, как ФИО1 удалось войти в личный кабинет, ей не известно. Исковые требования она не заявляла и не намерена заявлять. ФИО1 ей добровольно возмещает ущерб, вернул уже 8000 руб., они договорили, что он эту задолженность сам погасит в банке, перечисляя ей деньги. Свои показания на следствии подтвердила полностью, указав, что на следствии лучше помнила события.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Б О.В. поясняла, что у нее на сотовом телефоне установлены приложения банков АО «Тинькофф банк» в котором у нее открыл кредитный счет ***6339 с остатком на счете 81 000 руб. и имеется банковская карта и АО «КУБ» *** 1421. Сотовый лефон без пароля на банковских приложениях установлены разные пароли. С ней и ее матерью в одной квартире с детства проживает ее племянник к ФИО1, который иногда по ее просьбе оплачивает счета по коммунальным платежам через приложения банка, т.к. она не умеет сама. При этом в приложение банка она заходит сама, вводя пароли. В период с 29.03.2024 по 06.04.2024 года она находилась у знакомого К А.В. в гостях по адресу <адрес обезличен>. 29.03.2024 года утром, 30.03.2024 года ночью и 31.03.2024 года утром по указанному адресу приходил ее племянник ФИО1 с другом М, предварительно позвонив и спросив разрешение прийти. Приходили они ненадолго, брал у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить и уходил. Своим телефоном она пользуется редко, поэтому решив 02.04.2024 года позвонить по телефону, обнаружила, что из телефона удалены приложения банка АО «Тинькофф банк», «Теле2» и другие, были так же уведомления от банка, но она их удалила, не прочитав. 05.04.2024 года она обратилась к своему соседу за помощью установить приложения на телефоне. После того, как установили приложение банка АО «Тинькофф банк» и зайдя в личный кабинет данного банка, она увидела что были произведены переводы денежных средств на оплату услуг связи «Теле2» на абонентский <номер обезличен>, а именно: 29.03.2024 года в 11.29 час. на сумму 1000 руб., 29.03.2024 года в 11.30 час. на сумму 15000 руб., 29.03.2024 года в 12.05 час. на сумму 7000 руб., 29.03.2024 года в 22.15 час. на сумму 8000 руб., 31.03.2024 года в 08.27 час. на сумму 15000 руб. и 31.03.2024 года в 08.28 час. на сумму 15 000 руб.. Так же были попытки перевода денежных средств в размере 17 000 руб. 29.03.2024 года на банковскую карту АО «Тинькофф банк» получателю В М., и 29.03.2024 года на банковскую карту ПАО «Сбербанк» получателю М Д.. Указанные операции переводов в личном кабинете приложения банка «Тинькофф банк» она не совершала и поняла, что сделал это ее племянник ФИО1, потому что только он пользовался ее телефоном в указанный период времени. Общая сумма переводов составила 61 000 руб., ФИО1 обещал ей все возместить (т.1 л.д.140-145, 146-149, 155-158, 165-168).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Д М.С. следует, что у него есть знакомыфй ФИО1 29.03.2024 года они встретились и гуляли по городу. В какой-то момент ФИО1 пояснил, что хочет зайти к своей тете ФИО4 по адресу <адрес обезличен>. Зайдя в квартиру в спальне сидели Б О.В., один мужчина-инвалид, и второй мужчина сразу же ушел из квартиры. ФИО1 взял у Б О.В. ее сотовый телефон и ушел в туалет, а он посидев минут 10, ушел на кухню. Когда ФИО1 вышел из туалета, он вернут телефон и они ушли из квартиры. Когда они уже были на улице ФИО1 сказал ему, что перечислил на его абонентский номер телефона <номер обезличен> денежные средства, объяснив тем, что его банковские счета арестованы ФССП. Зайдя в личный кабинет «Теле2» он действительно обнаружил поступление денежных средств тремя платежами: 1000, 15 000 и 70000 руб. ФИО1 попросил указанные денежные средства снять и отдать ему. По дороге до банкомата, указанные денежные средства он перевел на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» которые снял в банкомате по ул.Грязнова, 39 и передал ФИО1. Он не выяснял у ФИО1 где он взял эти деньги и для чего они ему. В этот же день, уже в ночное время ФИО1 позвонил ему и сказал, что перевел таким же образом ему денежные средства в размере 8000 руб.. 30.03.2024 года он снял указанные деньги в банкомете и передал ФИО1. 31.03.2024 года ФИО1 ему позвонил, предложил встретиться исходить с ним к его тете Б О.В. по тому же адресу. Пройдя на указанный адрес <адрес обезличен> квартире так же находились Б О.В., мужчина-инвалид и третий мужчина сразу же ушел из квартиры. Сидели в спальне, ФИО1 попросил у Б.О.В ее сотовый телефон, затем вернул ей сотовый телефон и они ушли. На улице ФИО1 вновь сообщил ему, что перевел на абонентский номер телефона ему 30000 руб., которые он увидел, зайдя в личный кабинет. Он так же, по просьбе ФИО1, перевел указанные денежные средства на свой банковский счет. Обналичил деньги в банкомате и передал ФИО1, не интересуясь, откуда он их перевел и зачем ему такая сумма (т.1 л.д.170-173, 174-177).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К А.В. следует, что он один проживает по адресу <адрес обезличен>. К нему в гости приходит Б О.В., которая помогает ему по дому, т.к. он инвалид и они с ней распивают спиртные напитки. В конце марта 2024 года у него дома находилась Б А.В., они сидели в спальне. Ей позвонил племянник Махмутов вВ.И. и попросил разрешение прийти в гости. Она ему разрешила. Через некоторое время он пришел со своим другом, были они не долго. ФИО1 взял у Б О.В. ее сотовый телефон, что-то в нем посмотрел, вернул ей, и они ушли. Так они приходили несколько дней. Позже, со слов Б О.В., ему стало известно, что ее племянник ФИО1 похитил с ее банковского счета денежные средства в размере 61000 руб..

Кроме указанных показаний потерпевшей и свидетелей в подтверждение вины ФИО1 представлены и исследованы в судебном заседании материалы дела:

согласно рапортам следователя установлено, что 29.03.2024 года в вечернее время ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Б О.В. в сумме 8000 руб. с банковской карты АО «Тинькофф Банк», причинив значительный ущерб, 31.03.2024 года утреннее время ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Б О.В. в сумме 30000 руб. с банковской карты АО «Тинькофф Банк», причинив значительный ущерб (т.1 л.д.7, 10);

из протокола принятия от Б О.В. устного заявления о преступлении следует, что в период с 29.09.2024 по 31.03.2024 года с банковского счета АО «Тинькофф банк» открытого на ее имя, похищены денежные средства в сумме 61000 руб. (л.д.14-15

согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2024 года, осмотрена <адрес обезличен>.41/1 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.21-27);

согласно протоколам осмотров от 23.04.2024 года осмотрены места расположения банкоматов отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...> с приложенными фототаблицами, где Д М.С. снимал со своего счета денежные средства, переведенные ему ранее ФИО1 (т.1 л.д. 28-33, 34-39);

протоколом выемки от 13.04.2024 года, у потерпевшей Б О.В. изъяты детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, выписки по кредитной карте АО «Тинькофф банк», светокопии чеков о переводах денежных средств с указанной банковской карты на абонентский <номер обезличен> (т.1 л.д.45);

согласно протоколу осмотра от 13.04.2024 года предметов, осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, из которой следует, что за период с 29.03.2024 по 01.04.2024 года имеется 6 входящих вызовов от абонента 8992 507 19 73. Согласно выписке по кредитной карте АО «Тинькофф банк» владелец Б О.В. в период с 22.03.2024 по 03.04.2024 года имело место шесть операций по переводу денежных средств на оплату услуг mBank.Tele2 а именно 29.03.2024 года в 11.29 час. на сумму 1000 руб., 29.03.2024 года в 11.40 час. на сумму 15000 руб., 29.03.2024 года в12.05 час. на сумму 7000 руб., 29.03.2024 года в 22.14 час. на сумму 8 000 руб., 31.03.2024 года в 08.27 час. на сумму 15 000 руб. и 31.03.2024 года в 08.28 час. на сумму 15000 руб., светокопии чеков о переводах денежных средств с указанной банковской карты на абонентский <номер обезличен>, приложены изъятые документы (т.1 л.д.46-47);

протоколом дополнительного смотра предметов от 15.04.2024 года выписки по счету кредитной карты на имя Б О.В. АО «Тинькофф банк» за период с 29.03.2024 по 31.04.2024 года, выписки телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Б О.В. оператора сотовой связи «Теде2» и светокопий чеков переводов денежных средств со счета банковской карты, на имя Б О.В. за период с 29.03.2024 по 31.03.2024 года (т.1 л.д.73-77);

протоколом выемки 19.04.2024 года у Д М.С. документов: детализации телефонных соединений и выписки по счету ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.79-80);

согласно протоколу осмотра предметов и документов от 19.04.2024 года, добровольно выданных Д М.С. усматривается поступление на счет абонентского номера <***> платежей 29.03.2024 года в 13.30 час. 1000 руб., 29.03.2024 года в 13.42 час. 15 000 руб., 29.03.2024 года в 14.06 час. 7000 руб., 30.03.2024 года в 00.15час. 8000 руб., 31.03.2024 года в 10.27 час. 15000 руб., 31.03.2024 года в 10.28 час. 15000 руб. (т.1 л.д.81-83)

постановлением о признании изъятых выписок абонентских соединений и выписок по банковским счетам Б О.В. и Д М.С.. вещественными доказательствами (т.1 л.д.48, 84);

согласно протоколу выемки 13.04.2024 года у <ФИО>140 О.В. изъят ее сотовый телефон «Самсунг СМ-J260F» и в дальнейшем осмотрен, о чем составлен протокол осмотра 13.04.2024 года, в ходе осмотра приложения банка АО «Тинькофф банк» был установлен личный кабинет клиента банка Б О.В. у которой имеется кредитная карта ***6339 с остатком на счете 19 760,31 руб. и обнаружены переводы в счет оплаты услуг связи mBank.Tele2 на обоненский <номер обезличен> за период с 29.03.2024 по 31.03.2024 года всего на сумму 61 000 руб. (т.1 л.д.126, 127-131);

согласно постановлению от <дата обезличена> сотовый телефон признан вещественным доказательством и возвращен Б О.В. (т.1 л.д.132, 134).

Оценив изученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Изученные доказательства объективно фиксируют фактические данные совершенных преступлений, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенных преступлениях.

За основу выводов виновности ФИО1 суд принимает во внимание показания подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно он в утреннее время 29.03.2024 года, в ночное время 30.03.2024 года и в утреннее время 31.03.2024 года реализуя каждый раз самостоятельно возникший умысел на тайное хищение имущества потерпевшей Б А.В. тайно похитил, воспользовавшись личным кабинетом мобильного приложения банка АО «Тинькофф банк», установленным в телефоне Б О.В. с банковской карты потерпевшей денежные средства в размере: 29.03.2024 года 23 000 руб. 30.03.2024 года в размере 8 000 руб. и 31.03.2024 года в размере 30 000 руб., которые перечислил на счет абонента «Теле-2» Д М.С., причинив своими действиями каждым эпизодом хищения потерпевшей значительный материальный ущерб в указанных выше размерах..

Показания подсудимого в установленной судом части подтверждаются показаниями потерпевшей Б О.В. и свидетелей Д М.С. К. А.В., из которых следует, что именно ФИО1 брал у Б. О.В. в период с 29.03.2024 по 31.03.2024 года трижды сотовый телефон, пользовался. Затем сообщал ФИО5 о поступлении на счет его номера телефона денежных средств, которые последний переведя на счет банковской карты обналичивал и передавал ФИО1 не зная о его преступных намерениях и действиях. Больше никто телефоном потерпевшей в указанный период не пользовался и 05.04.2024 года потерпевшая обнаружила наличие денежных переводов с ее кредитной карты банка АО «Тинькофф банк» на общую сумму 61 000 руб..

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, подтверждены подсудимым в суде, согласуются с иными исследованными письменными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей в суде и свидетелей на предварительном следствии у суда не имеется. Потерпевшая после оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия, полностью их подтвердила, указав, что по прошествии времени некоторые детали забыла, а на следствии следователь указал все верно. Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписями допрошенных лиц в протоколах допросов.

Обстоятельства, изложенные в заявлении и допросе потерпевшей, свидетелей, полностью согласуются с доказательствами, которые в последствие были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицу, принимавшему заявление от потерпевшей на время его подачи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств, в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовных дел имелся.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому эпизоду хищения, как самостоятельное преступление, каждое из трех преступлений по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. Преступления совершены 29.03.2024 года в период времени с 13.29 час. по 14.05 час., 30.03.2024 года в 00.15 час. и 31.03.2024 года в период времени с 10.27 по 10.28 час.

Указание в обвинительном заключении на совершение хищения имущества 29.03.2024 года в 00.15 час. суд признает технической ошибкой, поскольку из изученных документов детализации соединений абонента, выписки по счету банковской карты на имя Б О.В., квитанций денежных переводов л.д. 49, 54, детализации соединений абонентского номера <***> л.д.81, 82 усматривается, что перечисление денежных средств имело место 30.03.2024 года в 00.15 час. (или 29.03.2024 года в 22.15 час. по московскому времени). Указанное исправление не влечен исключения деяния и не ставит под сомнение его доказанность. Совершение ФИО1 именно 30.03.2024 года в 00.15 час. тайного хищения имущества Б О.В. в значительном размере 8000 руб. доказано материалами дела

Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную квалификацию действий ФИО1 органом предварительного расследования поддержал в полном объеме, не оспаривали указанную квалификацию и адвокат с подсудимым.

Суд приходит к выводу, что, совершая преступления, ФИО1 руководствовался каждый раз корыстными побуждениями, умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете по каждому преступлению с самостоятельно возникшим умыслом.

Совершая каждую кражу, подсудимый действовала с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц.

Преступный умысел был доведен подсудимым до конца по каждому из трех преступлений, поскольку похищенным он распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимостью для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по каждому преступлению, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, похищены именно денежные средства, имущественного положения потерпевшей, которая на момент совершения преступления имела доход 17 000 руб., размера ущерба, причиненного потерпевшей по каждому преступлению, по мнению суда, является значительным для ее.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалификация действий подсудимого по каждому преступлению является обоснованой и подтверждается материалами дела, основания для переквалификации действий подсудимого отсутствуют, как и основания для его оправдания.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены к категории тяжких преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей о наказании, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в качестве явки с повинной его объяснения (л.д.40-41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и при проверке показаний на месте (л.д.227-231), малолетних детей на иждивении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает удовлетворительное состояние здоровья, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба по одному из преступлений в размере 8 000 руб..

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства, работы, положительную характеристику в быту. Суд также отмечает, что он не находится на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства учтены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом изложенного и обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом не считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

По мнению суда, любое иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания.

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, вышеизложенные данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ с установлением обязанностей на период испытательного срока.

Потерпевшей Б О.В. в судебном заседании пояснила, что гражданский иск к подсудимому заявлять не намерена, ущерб погашен в размере 8000 руб. в дальнейшем ФИО1 обещал возместить весь ущерб.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за два преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (совершенные 29.03.2024 и 31.03.2024 года) сроком 1 (один) год 9 мес., за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (совершенное 30.03.2024 года) в размере 1 год 6 мес. лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в период испытательного срока возложить на него обязанности: являться два раза в месяц в установленные дни для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Самсунг ЭсЭм-Джи260Эф» оставить в пользовании Б. О.В., освободив от обязанности хранения;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен> выписку по кредитной банковской карте АО «Тинькофф Банк», светокопии перевода денежных средств с банковской карты, детализацию телефонных переговоров абонентского номере <***>, выписку по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 14.08.2024г.