Решение № 2-4647/2023 2-863/2024 2-863/2024(2-4647/2023;)~М-2807/2023 М-2807/2023 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-4647/2023

Дело *


Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***, 111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в *** по адресу: *** произошло пролитие. Собственником квартиры на момент пролития являлась мать истца ФИО4. Спустя месяц после произошедшего инцидента, ЧЧ*ММ*ГГ*. собственник квартиры ФИО4 умерла. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, истец имеет право на обращение с исковым заявлением в суд о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Согласно акту обследования квартир *, * по адресу: *** от ЧЧ*ММ*ГГ* составленного комиссией, установлено пролитие *** из *** произошло около 8 часов утра ЧЧ*ММ*ГГ*. Заявку на пролитие подал собственник *** ФИО5 На момент пролития в *** находился ФИО6. причиной пролития указана – перелив воды вследствие небрежного обращения из кухонной раковины в ***, расположенной над квартирой истца. Собственником *** является ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ*. было произведено повторное обследование *** по поводу пролития данной квартиры из ***. В результате повторного осмотра комиссией составлен Акт о повреждениях, возникших в результате пролития квартиры. С целью установления стоимости восстановительного ремонта и стоимости пострадавшего имущества после пролития истец обратилась в ООО «ПроЭксперт». ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «ПроЭксперт» составлены заключения специалиста * о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** составляет 211411руб. также ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «ПроЭксперт» составлено заключение специалиста * по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта имущества без учета физического износа составляет 185769руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 397180руб. ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом было направлено ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного пролитием. ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчик направил ответ на требование истца, в котором не отрицал своей вины в пролитии, но был не согласен со стоимостью ущерба.

В связи с этим, ФИО1 просила взыскать солидарно с <данные изъяты>., ФИО3 ущерб в сумме 397180руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23000руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы по госпошлине в сумме 7702руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы истец увеличила исковые требования и с учетом увеличений просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате пролития квартиры в сумме 886885,15руб., из которых 684698,16руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренних повреждений жилого помещения и 202186,99руб. - ущерб, причиненный движимому имуществу в виде стоимости поврежденного движимого имущества; расходы по госпошлине в сумме 7702руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23000руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

В судебном заседании истец и представитель истца - ФИО7 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично, пояснив, что свою вину в пролитии квартиры истца, они не отрицают. Однако не согласны со стоимостью ущерба, определенного судебной экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта внутренних повреждений квартиры превышает в несколько раз стоимости, которая была определена в заключении специалиста ООО «ПроЭксперт». Кроме того, они обратились в ООО «Автоматика», где была составлена рецензия на заключение судебного эксперта В.. Экспертом В. И.А. необоснованно был применен дополнительный коэффициент, повышающий итоговую стоимость ущерба, также при расчете стоимости были применены некорректные расценки. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта внутренних повреждений должна быть намного ниже.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Годяев А.Г. (по ордеру и доверенности) доводы ответчиков поддержал в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, ФИО8 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником *** являлась ФИО4, которая умерла ЧЧ*ММ*ГГ*

Истец ФИО1 приходится наследодателю дочерью, и соответственно наследником по закону первой очереди.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства после смерти матери.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Собственниками *** являются ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доли.

ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло пролитие квартиры истца из квартиры ответчиков.

ЧЧ*ММ*ГГ*. и ЧЧ*ММ*ГГ*. комиссией в составе председателя ТСЖ «Ярошенко, 7», начальника участка ООО УК «Альтернатива», инженера ООО «УК «Альтернатива», составлены акты о причиненном ущербе, согласно которым вероятной причиной протечки *** послужил перелив воды из кухонной раковины в *** вследствие небрежного обращения.

Факт пролития и причина пролития квартиры истца ответчиками не оспаривались.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 обратилась в ООО «ПроЭксперт» для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «ПроЭксперт» */П/1 от ЧЧ*ММ*ГГ*. стоимость восстановительного ремонта ***, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, пострадавшей в результате залива составляет 211411руб.

Согласно заключению специалиста ООО «ПроЭксперт» */П/2 от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате пролития по адресу: г.Н.Новгород, *** на момент составления заключения составляет с учетом затрат на сборку и доставку без учета износа 185769руб., с учетом износа 124838руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 направила в адрес ответчиков письма с требованием возместить ущерб. Однако письмо ответчиками оставлены без удовлетворения.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 и ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** из вышерасположенной ***, собственниками которой являются ответчики. Причиной пролития явилась ненадлежащее содержание сантехнического оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пролитие *** произошло по вине ФИО2 и ФИО3, которые ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по техническому обслуживанию жилого помещения, в том числе по сантехоборудованию в своей квартире, что привело к пролитию нижерасположенной квартиры истца, именно на них как на собственников жилого помещения в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества, к которому относится, в том числе и инженерное оборудование. Следовательно, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на ФИО2 и ФИО3 в равных долях, что согласуется и с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В подтверждение причиненных убытков, истец представила заключения специалиста ООО «ПроЭксперт» * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которым стоимость восстановительного ремонта ***, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, пострадавшей в результате залива составляет 211411руб. и стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате пролития по адресу: г.Н.Новгород, *** на момент составления заключения составляет с учетом затрат на сборку и доставку без учета износа 185769руб., с учетом износа 124838руб.

Не согласившись с указанными заключениями специалиста, представителем ответчика ФИО3 – адвокатом Годяевым А.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р.. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта внутренних повреждений жилого помещения – *** г.Н.Новгорода, возникших после пролития, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*. и зафиксированных в актах от ЧЧ*ММ*ГГ* без учета износа, на момент проведения оценки?.

2. Какие имеются повреждения движимого имущества в ***; подлежат ли данные повреждения ремонту, если подлежат, то определить стоимость ремонта повреждений движимого имущества на момент проведения оценки?

3. В случае, если движимое имущество непригодно к использованию, то определить его стоимость без повреждений с учетом износа на дату пролития ЧЧ*ММ*ГГ*. и на момент проведения оценки?

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р.:

- по вопросу 1 (вопрос приведен в редакции эксперта: «Определить стоимость восстановительного ремонта внутренних повреждений жилого помещения – *** г.Н.Новгорода, возникших после залива, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*. и зафиксированного в актах от ЧЧ*ММ*ГГ*. без учета износа, на момент проведения оценки?») – стоимость восстановительного ремонта внутренних повреждений жилого помещения – *** г.Н.Новгорода, возникших после залива, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* и зафиксированного в актах от ЧЧ*ММ*ГГ*. без учета износа, в ценах по состоянию на момент составления заключения, составляет 684698,16руб. Следует отметить, что зафиксированные в актах повреждения стен и пола в помещении «Жилая комната» (площадью 16,70кв.м), фактически отсутствуют, в связи с чем, не включены экспертом в стоимость восстановительного ремонта. При этом, в стоимость восстановительного ремонта экспертом включено устранение повреждений дверного блока в помещении «Туалет», ламината в помещении «Гардеробная», которые не зафиксированы в указанных выше актах, однако отнесены экспертом к повреждениям, возникшим в результате пролива.

- по вопросу 2 (вопрос приведен в редакции эксперта: «Определить степень снижения качества и стоимости движимого имущества после залива (пролития) в *** по адресу: г.Н.Новгород, ***, в ценах, действовавших на дату пролития ЧЧ*ММ*ГГ*. и на момент проведения исследования») – снижение стоимости (ущерб) от потери качества и товарного вида исследуемого движимого имущества после залива (пролития) в *** по адресу: г.Н.Новгород, *** ценах, действовавших на дату пролития ЧЧ*ММ*ГГ*. – 31392,03руб., а именно: кухонный гарнитур – 7752,19руб., монитора марки *) – 2377,04руб., шкаф-купе – 2083,95руб., вешалка – 271,20руб., пылесос марки *» - 16815,79руб., люстра марки «SNEHA» - 1219,96руб., холодильник марки «*» - 871,90руб.

Снижение стоимости (ущерб) от потери качества и товарного вида исследуемого движимого имущества после залива (пролития) в *** по адресу: г.Н.Новгород, *** ценах, действовавших на момент проведения исследования – 33451,63руб., а именно: кухонный гарнитур – 8260,80руб., монитора марки «*) – 2533руб., шкаф-купе – 2220,68руб., вешалка – 288,99руб., пылесос марки *» - 17919,06руб., люстра марки *» - 1300руб., холодильник марки *» - 929,10руб.

- по вопросу 3 (приведен в редакции эксперта: «Какова рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа, в ценах действовавших на дату пролития ЧЧ*ММ*ГГ*. и на момент проведения исследования?») – рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа, в ценах, действовавших на дату пролития ЧЧ*ММ*ГГ*. – 52623,68руб., а именно: кухонный гарнитур – 19380,46руб., монитора марки «Samsung» модели «*) – 2377,04руб., шкаф-купе – 5209,87руб., вешалка – 1807,92руб., пылесос марки «Miele» * - 16815,79руб., люстра марки *» - 1219,96руб., холодильник марки «*» - 5812,64руб.

Рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа, в ценах, действовавших на момент проведения исследования – 56076,29руб., а именно: кухонный гарнитур – 20652руб., монитора марки «*) – 2533руб., шкаф-купе – 5551,69руб., вешалка – 1926,54руб., пылесос марки «* 17919,06руб., люстра марки «*» - 1300руб., холодильник марки «*» - 6194руб.

Также в судебном заседании были допрошены эксперты В. И.А. и П., проводившие судебную экспертизу, которые свои выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили в полном объеме и дали суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы как стороной истца, так и стороной ответчика.

Таким образом, не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется оснований, т.к. оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела и осмотра объекта исследования. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении.Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Представителем ответчика ФИО3 – адвокатом Годяевым А.Г. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы представителю ответчика было отказано в связи с отсутствием оснований.

Представленная ответчиками рецензия, выполненная ООО «Автоматика» на заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. В. И.А., не подтверждает наличие ошибок в её заключении, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств спора, дана без учета материалов дела, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем не может быть положена в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ФБУ Приволжский центр судебной экспертизы Минюста Р. от ЧЧ*ММ*ГГ*. в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в силу ст.15 ГК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта внутренних повреждений и стоимость ущерба движимого имущества, пострадавшего в результате пролития ***. в *** в сумме 718149,79руб. (684698,16руб. + 33451,63руб.); по 359074,58руб. с каждого ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд считает данное требование неподлежащим удовлетворению, поскольку получение компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в силу положений ст. 1099 ГК РФ допускается лишь в случаях, прямо установленных законом. Данный спор к указанной категории ситуаций не относится.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 расходы, вызванные необходимостью проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 23000руб. (по 11500руб. с каждого ответчика), а также расходы по госпошлине в сумме 7702руб. (по 3851руб.).

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина ФИО1 доплачена не была, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 2679,48руб. подлежит взысканию с проигравшей стороны Б.Д.НБ. и ФИО3 в равных долях по 1339,74руб. в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) в счет возмещения материального ущерба 359074,58руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11500руб., расходы по госпошлине в сумме 3851руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) в счет возмещения материального ущерба 359074,58руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11500руб., расходы по госпошлине в сумме 3851руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1339,74руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1339,74руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*