Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-677/2017

2-677/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бахмановой Н.З.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный директор Микрофинансовой организации Фонда поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>

Представитель истца отмечает, что график погашения микрозайма является неотъемлемой частью договора микрозайма. Выдача денежных средств по договору микрозайма была произведена перечислением ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>

Истец просит учесть, что ответчик ФИО3 выступала поручителем, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.4 договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке <данные изъяты>, а также п. 2.6 при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договорам о предоставлении микрозаймов, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договорам о предоставлении микрозаймов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежей – <данные изъяты>.

Истец также указывает, что ответчику ИП ФИО2 неоднократно предъявлялись требования как в письменной, так и в устной форме о погашении образовавшейся задолженности.

Кроме того, согласно п. 1.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передала в залог ФПМП Кяхтинского района здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> с рыночной стоимостью <данные изъяты>. Указанный предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежей – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обратить задолженность ИП ФИО2 на предмет залога.

Представитель истца Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района ФИО1 в судебном заседании подтвердил вышеизложенное, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, не уведомили суд и о причинах своей неявки, равно как не ходатайствовали об отложении дела, поэтому суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Представитель истца не возражает против рассмотрения иска в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Фонд поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района предоставил микрозайм ИП ФИО2 (далее заемщик) в сумме <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 договора о предоставлении микрозайма заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный микрозайм и уплатить Займодавцу проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.6 договора о предоставлении микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что ответчик ИП ФИО2 не исполняет обязательство, нарушает условия договора о предоставлении микрозайма, поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма, в том числе процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности выглядит следующим образом, с учетом сведений, представленных представителем истца: задолженность по договору о предоставлении микрозайма за № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежей – <данные изъяты>

Указанную сумму суд и считает необходимым взыскать.

При этом суд принимает во внимание также договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 обязалась отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договорам о предоставлении микрозаймов, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договорам о предоставлении микрозаймов (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому суд считает обоснованным иск, как к заемщику, так и к поручителям.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что поскольку обязательства по исполнению договора микрозайма ответчиком ИП ФИО2 не исполняются надлежащим образом, поэтому исковые требования суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В совокупности исследованных в суде доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению также и в отношении ответчика ФИО3 как с поручителя.

Что касается требования об обращении задолженности ответчика ИП ФИО2 на предмет залога суд учитывает следующее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В целях обеспечения выданного микрозайма между Фондом поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района и ИП ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО2 передала Фонду поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района имущество в виде здания и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество не нарушает права и интересы ответчика ИП ФИО2, поскольку оставшаяся после реализации заложенного имущества сумма, превышающая размер обеспечиваемых залогом обязательств, подлежит возврату ИП ФИО4, что усматривается из договора залога.

Также суд учитывает, что спора между сторонами относительно стоимости залогового имущества на момент рассмотрения дела в суде не имеется, доказательств иной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, сторонами не представлено.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины.

При этом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

Ответчики, не явившиеся в суд, не представили доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчики согласны с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района задолженность по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену залогового имущества исходя из залоговой стоимости в размере <данные изъяты> для продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 30 дней со дня оглашения, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение 7 дней со дня получения копии решения суда путем подачи заявления об отмене заочного решения суда через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.