Апелляционное постановление № 22-3820/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-217/2025

Судья г/с: Сангаджиев В.Н. Дело № 22-38202025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 ноября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осуждённой ФИО1

защитника-адвоката Иванниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Красовой М.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Постановлено конфисковать транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранен арест на автомобиль Пежо <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, наложенный постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2025 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осуждённую ФИО1 и её адвоката Иванникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место 07 декабря 2024 года в г. Киселёвске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Красова Л.И., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осуждённой, считают незаконным и необоснованным приговор суда в части выводов о конфискации автомобиля. Выражает несогласие с выводами о том, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, ничтожной, а договор между ФИО1 и сыном ФИО2 не имеет доказательств его реального заключения и намерения передачи автомобиля.

Обращает внимание, что договор купли-продажи был заключён между ФИО1 и <данные изъяты>. 19 декабря 2024 года. 25 декабря 2024 года ФИО2 получил свидетельство о регистрации транспортного средства, с этого момента он является собственником автомобиля. На момент совершения сделки автомобиль в аресте не находился. Решение о наличии в действиях ФИО1 состава уголовного преступления и о прекращении производства об административном правонарушении мировым судьей принято 20 декабря 2024 года, в связи с чем судом неверно установлено то обстоятельство, что ФИО1 была извещена о конфискации автомобиля еще до совершения сделки. Постановление о наложении ареста на автомобиль вынесено 26 мая 2025 года, то есть после его продажи. Не соответствует действительности и то обстоятельство, что ФИО1 продолжает пользоваться автомобилем, поскольку автомобиль находится в гараже, забрать автомобиль собственник не смог по причине неисправности транспортного средства.

Просит приговор суда изменить, решение в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 предлагает приговор суда оставить без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления с достоверностью подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями самой ФИО1, данными в ходе дознания (том № 1 л.д. 62-67), показаниями свидетелей <данные изъяты> (том №1 л.д. 111-114, 115-118), сообщивших обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отстранения её от управления транспортным средством и отказа в прохождении медицинского освидетельствования; письменными материалами уголовного дела, в том числе: административными протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 07 декабря 2024 года, о направлении на медицинское освидетельствование от 07 декабря 2024 года, о задержании транспортного средства от 07 декабря 2024 года, об административном правонарушении 42 АР № <данные изъяты> от 07 декабря 2024 года, копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района Кемеровской области от 02 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также другими документами и доказательствами.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления. С данными выводами суда апелляционная инстанция полностью согласна.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, её действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной юридической оценки действиям виновной не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительные – по месту работы и жительства от соседей, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтённых судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, всех значимых по делу обстоятельств, данных, характеризующих личность осуждённой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ и привёл мотивы принятого решения. Назначенное основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом обосновано назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Красовой М.В. о несогласии с конфискацией автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.,ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при совершении преступления, за которое она осуждена настоящим приговором, управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Пежо <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Кроме того, судом было установлено, что автомобиль, который был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал ей на праве собственности на момент совершения преступления – 07 декабря 2024 года, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (том № 1 л.д 37), показаниями самой ФИО1

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось осуждённой при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его собственность государства.

Эти выводы суда, вопреки утверждениям стороны защиты, мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Факт наличия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ФИО1 с сыном <данные изъяты>., не препятствует принятию решения о конфискации автомобиля, поскольку доказательств его реального заключения и исполнения материалы уголовного дела не содержат, кроме того, факт заключения договора имел место после совершения ФИО1 преступления.

Кроме того, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2024 года является фиктивным, составлен после совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, так как само транспортное средство покупателю <данные изъяты> фактически не передавалось, использовалось и находилось у ФИО1 на момент совершения преступления 07 декабря 2024 года, и в настоящее время.

Доводы стороны защиты о принадлежности свидетелю <данные изъяты>. автомобиля по договору купли-продажи от 19 декабря 2024 года на момент принятия судом решения о конфискации транспортного средства, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. С обоснованными и мотивированными выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции в полной мере согласен, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, так как на момент совершения ФИО1 преступления – 07 декабря 2024 года указанный автомобиль находился в собственности и владении ФИО1, а действия по заключению договора купли-продажи, регистрации транспортного средства с 25 декабря 2024 года на <данные изъяты> совершены с целью укрытия имущества и избежание последствий в виде конфискации автомобиля.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, вопреки утверждениям стороны защиты, суд апелляционной инстанции не имеет. Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы, оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в части конфискации транспортного средства и сохранения ранее наложенного ареста.

То обстоятельство, что по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства с 25 декабря 2024 года является <данные изъяты> правого значения для конфискации транспортного средства не имеет, поскольку регистрация транспортных средств носит учётный характер и не подтверждает право собственности на имущество.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в части конфискации автомобиля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы адвоката Красовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева