Решение № 2-4837/2017 2-4837/2017~М-4291/2017 М-4291/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4837/2017

Дело № 2-4837/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 09.03.2014 года приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика» (в настоящее время – АО «Связной Логистика»), расположенном по адресу: <...> (ТЦ «Мармелад) планшетный компьютер Huawei MediaPad LTE 16 Gb 10 за 15 490 рублей. Через некоторое время начали проявляться недостатки данного товара, примерно после 30-40 минут работы компьютер «зависал», дисплей темнел, ни на какие команды, в том числе на попытки его выключить компьютер не реагировал, единственное, что действовало звуковой сигнал. 13.07.2014 года истец обратилась к продавцу с заявлением о проведении ремонта. 01.08.2014 года планшетный компьютер был возвращен ей вместе с техническим заключением от 21.07.2014 года, согласно которому аппарат признан товаром надлежащего качества, неисправностей в его работе не обнаружено. Однако, практически сразу недостатки стали проявляться снова, но уже не через 30-40 минут, а через 15 минут работы. 09.09.2014 года истец повторно обратилась к продавцу с заявлением о проведении ремонта. 11.10.2014 года планшетный компьютер был возвращен с техническим заключением от 22.09.2014 года, которое имело аналогичное содержание. Использовать планшетный компьютер по его прямому назначению невозможно, через несколько минут его использования дисплей гаснет, ни на какие команды компьютер не реагирует. Требования истца об устранении недостатков товара были оставлены продавцом дважды без внимания. 04.01.2016 года работники магазина категорически отказались принимать претензию. 05.01.2016 года претензия была направлена ответчику почтой, но конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за планшетный компьютер в размере 15 490 рублей, неустойку – 65 987 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что не обращалась в ссуд длительное время, в связи с семейными проблемами.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей по истечении гарантийного срока бремя доказывания наличия в товаре недостатка лежит на покупателе.

Из материалов дела следует, что 09.03.2014 года в магазине ЗАО «Связной Логистика» (в настоящее время – АО «Связной Логистика»), расположенном по адресу: <...> (ТЦ «Мармелад) истец приобрела планшетный компьютер Huawei Mediaрad 10 FHD LTE стоимостью 15 490 рублей.

05.01.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензионными требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в ходе его эксплуатации были выявлены недостатки, которые не были устранены, в том числе после повторного ремонта по заявлениям истца от 01.08.2014 года и 11.10.2014 года, а именно через несколько минут использования дисплей гаснет, ни на какие команды компьютер не реагирует.

Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, конверт с претензией возвращен за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено Вологодской торгово – промышленной палате.

Согласно заключению эксперта 038-03-00253 от 29.06.2017 года в предъявленном на исследование планшете имеются заявленные истцом дефекты: периодически не работает кнопка вкл./выкл., теряет сеть WiFi, хаотично срабатывает датчик Холла, переводя устройство в режим ожидания и выключая подсветку экрана. Не корректно срабатывает датчик освещенности. Имеют место случаи зависания программного обеспечения, при этом планшет становится полностью не управляем. Предъявленное на экспертизу устройство имеет существенный дефект производственного характера.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей, а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 490 рублей подлежат удовлетворению, а истцу надлежит передать АО «Связной Логистика» планшетный компьютер Huawei Mediaрad 10 FHD LTE после уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету предоставленному истцом, неустойка составляет 65 987 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие соответствующего заявления ответчика, длительность не обращения истца за защитой своих прав в суд, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, невыполнение ответчиком соответствующих действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 5 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в действиях АО «Связной Логистика» отсутствуют основания для применения к нему штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик не исполнил требования потребителя в досудебном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию.

Что касается доводов ответчика об истечении гарантийного срока, который истекает 08.03.2015 года, истец обращалась в магазин АО «Связной Логистика» по адресу: <...> с заявлениями на проведение ремонта 01.08.2014 года и 11.10.2014 года, поскольку в результате ремонта недостатки устранены не были, 05.01.2016 года истец направила претензию о возврате денежных средств. Столь позднее обращение с претензией связано с длительным серьезным заболеванием мужа истца, что подтверждается представленными истцом документами.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 840 рублей, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, почтовые расходы, понесенные на отправление в адрес ответчика претензии, а также по отправлению искового заявления в суд, удовлетворению не подлежат, поскольку досудебный порядок для данной категории дел не обязателен; суду не представлено доказательств необходимости направления искового заявления почтовым отправлением и невозможности подачи иска в суд лично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за планшетный компьютер в размере 15 490 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 480 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать АО «Связной Логистика» планшетный компьютер Huawei Mediaрad 10 FHD LTE после получения денежных средств.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 264 рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года