Решение № 12-40/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-40/2021

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

от 07 июля 2021 г. по делу №

Мировой судья Осипова О.В.

Дело №

Судья Приаргунского районного суда <адрес> Помигуев В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 25 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Его действия мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО6 обратился в суд с жалобой, указав на то, что судом не дана оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением закона. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, без его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после его составления были внесены изменения без его участия. Представленные в материалы дела бумажные носители (чеки) с результатами проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра не относятся к настоящему делу, в них также внесены изменения времени составления данных бумажных носителей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с грубым нарушением требований закона.

Просит постановление мирового судьи отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В судебное заседание ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО6 11 октября 2020 г. в 00 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> края управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, по результатам которого установлено алкогольное опьянение. Установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,830 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО6 не согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 октября 2020 г. № установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования - 0,621 мг/л., в результате второго исследования - 0,606 мг/л. В результате медицинского освидетельствования у ФИО6 установлено алкогольное опьянение (л.д.7).

ФИО6 не отрицает, что в указанное время управлял указанным автомобилем, был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами не согласился и пожелал пройти медицинское освидетельствование. В последующем прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ФИО6 ссылается на то, что при медицинском освидетельствовании результаты освидетельствования на анализаторе паров этанола составляли менее 0,16 мг/л в обоих случаях, о чем ему были предоставлены для ознакомления два чека, после ознакомления с которыми он в них поставил подписи.

Указывает, что по данной причине акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в его присутствии не был, равно как и не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а он после сдачи биологического объекта инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Приаргунский» ФИО1 был отпущен домой.

Ссылается на то, что после его ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, 11 октября 2020 г. в <данные изъяты> по результатам медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, а также представлены два бумажных носителя с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 октября 2020 г. со временем их составления в 05 часов 16 минут и в 05 часов 34 минуты без подписи ФИО6 Согласно названным документам он находился в состоянии алкогольного опьянения и результаты освидетельствования на анализаторе паров этанола составляли более 0,16 мг/л в обоих случаях.

Указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения посредством забора выдыхаемого им воздуха на предмет определения паров этанола в 05 часов 16 минут и в 05 часов 34 минуты он не проходил, а чеки, имеющиеся в материалах дела, к настоящему делу не относятся. Результаты анализатора паров этанола, выполненные в рамках медицинского освидетельствования ФИО6 в период с 01 часа до 02 часов 11 октября 2020 г., в материалы дела не представлены. В имеющихся в материалах дела чеках не установленным лицом без его извещения внесены изменения времени составления данных бумажных носителей. Имеются изменения первичного содержания и самого акта медицинского освидетельствования № от 11 октября 2020 г., внесенные в одностороннем порядке неустановленным лицом. Так, в п. 13.2 акта изначально указано время проведения второго забора воздуха 01 ч. 28, однако в последующем во времени проведения второго забора воздуха сделано исправление и указано 01 ч. 38. В пункте 16 акта медицинского освидетельствования изначально указана дата окончания медицинского освидетельствования 11.10.2020, в последующем названная дата исправлена на 12.10.2020.

Химико - токсическое исследование биологического объекта (мочи) выполнено на основании направления <данные изъяты> № от 12 августа 2020 г., что следует из справки о результатах химико-токсичекого исследования, имеющейся в материалах дела. Из названного следует, что анализу подлежал биологически объект, отобранный до 12 августа 2020 г., тогда как он сдал мочу на анализ 11 октября 2020 г. Полагает, что химико-токсическое исследование его биологического объекта не проводилось и результаты акта медицинского освидетельствования со ссылкой на справку о результатах химико-токсического исследования, имеющуюся в материалах дела незаконны.

Указывает, что для устранения указанных противоречий мировым судьей было вызвано лицо, проводившее медицинское освидетельствование ФИО6 - главный врач ГУЗ «Приаргунский ЦРБ» ФИО2, которая пояснила, что все указанные выше исправления сделала она единолично в отсутствие ФИО6 и без надлежащего его извещения о месте и времени внесения соответствующих изменений. Мировой судья посчитал, что этого достаточно для отнесения чеков с результатами освидетельствования и акта медицинского освидетельствования к числу допустимых доказательств по делу.

Мировой судья, исследовав материалы дела, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 по фактам, очевидцами которых они являлись, а также главного врача ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» ФИО2, проводившую медицинское освидетельствование ФИО6, пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При рассмотрении жалобы ФИО6 в районном суде были исследованы материалы дела, а также его доводы, приведенные в жалобе.

Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО1 и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, без его надлежащего извещения о времени и месте его составления, опровергаются материалами дела, показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Оснований для оговора ФИО6 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 октября 2020 г. (л.д. 2) он соответствует требованиям пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО6 разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, представлена возможность дать объяснения. От дачи объяснения ФИО6 отказался, а также отказался от подписания протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушениях сделаны записи в соответствующих графах о том, что ФИО6 отказался от подписи.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено фиксация отказа лица от подписания протокола об административном правонарушении в присутствии понятых. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, для удостоверения факта отказа лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, от подписи не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО6 отказался от получения копии протокола об административном правонарушении.

При этом ФИО6 подтверждает факт о отправки почтовым отправлением ему копии протокола об административном правонарушении по его месту жительства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, размещенному на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", корреспонденция направлена ФИО6 30 октября 2020 г. и получена адресатом 02 декабря 2020 г.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам: показаниям инспектора ДПС ФИО1, инспектора ДПС ФИО4 из которых следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 26 октября 2020 г. в присутствии ФИО6

Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям главного врача <данные изъяты> ФИО2, проводившей медицинское освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, а также имеющимся в материалах дела другим доказательствам: протоколу <адрес> от 11.10.2020 об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно при наличии запаха алкоголя из полости рта; Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.10.2020 с приобщенным бумажным носителем прибора, согласно которого у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения; показанием прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора № (дата последней проверки прибора 19.08.2020 г.) в 00 часов 30 минут наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составило 0,830 мг/л выдыхаемого воздуха; протоколу <адрес> от 11.10.2020 о направлении на медицинское освидетельствование; Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.10.2020 N 30, из которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составила в результате первого исследования - 0,621 мг/л, в результате второго - 0,606 мг/л. и по результатам которого было вынесено заключение о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения; Справке о результатах химико-токсилогических исследований, по результатам исследования которых обнаружен алкоголь в количестве ЕТG > 2000 ng/m. Совокупностью указанных доказательств подтверждается алкогольное опьянение ФИО6

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены, приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

По указанным основаниям доводы ФИО6 являются несостоятельными. Доводы о том, что в бумажные носители с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены исправления времени их составления, а в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены исправления времени проведения второго забора воздуха и даты освидетельствования были предметом проверки мировым судьей, была допрошена врач ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование, указанные противоречия были устранены. Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется, её заинтересованности в результатах освидетельствования не усматривается.

Ссылка ФИО6 на дату, то есть август 2020 г., указанную в направлении его на химико-токсическое исследование биологического объекта (мочи), то есть ранее, чем он сдал биологический объект, суд находит необоснованной, так как дата направления указана 12 октября 2020 года, при этом месяц указан римской цифрой «Х», ошибочно принятой ФИО6 за цифру 8, то есть - за август.

Иные доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Поэтому суд считает доказанной вину ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного мировым судьей административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 21 декабря 2020 г., отмененного впоследствии решением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 г., первоначально мировым судьей ФИО6 был определен размер наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 34-37).

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края, признав ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости назначения последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, тем самым увеличив размер административного наказания по сравнению с ранее определенным, что недопустимо, поскольку ведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2. ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 25 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 изменить в части назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив его размер с 1 (одного) года 7 (семи) месяцев до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.__________

Секретарь суда

______________ФИО5

«_____»_______________20___ г.

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-52/2021 мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края.