Решение № 2-1862/2023 2-1862/2023~М-1174/2023 М-1174/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-1862/2023

Дело № 2-1862/2023

54RS0008-01-2023-001579-05

Поступило в суд 12.07.2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 и просил взыскать материальный ущерб в размере 112 200 рублей; расходы по оплате независимой экспертизе в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 444 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере25 000 рублей (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н № под управлением ФИО4 и рейсовым автобусом Нефаз №, г/н № под управлением ФИО5, который является виновным в ДТП лицом. Транспортное средство виновника аварии Нефаз, г/н № является рейсовым автобусом №,собственником которого является ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку вред был причинен работником ИП ФИО3, транспортное средство виновника аварии на момент ДТП не было застраховано, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, экспертом был определен размер ущерба в результате ДТП в размере 112 000 руб., за услуги эксперту оплачено 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.64), направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании в присутствии переводчика ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа, выданного ИП ФИО3, управлял рейсовым автобусом, двигался по маршруту № (Амбулаторная - Затулинка), совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г/н №, свою вину в ДТП признает. Дополнительно указал, что состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, по утрам проходил предрейсовый осмотр, ремонт и заправка транспортного средства производилась за счет работодателя ИП ФИО3, также собственник должен был оформить полис ОСАГО, однако на момент ДТП не оформил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. овосибирск, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и рейсовым автобусом Нефаз №, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобиль Хендай Солярис, г/н № получил механические повреждения: передний бампер справа, переднее правое крыло, передний правый колесный диск, передний правый колесный колпак, правое зеркало, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер справа, задний правый колесный колпак, что подтверждается административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей, и других материалов по факту ДТП следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством Нефаз №, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г/н № под управлением ФИО4

Данные обстоятельства третьим лицом ФИО5 в присутствии переводчика ФИО6 в ходе судебного заседания подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в судебном заседании вину в ДТП признал в полном объеме. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н № являлся ФИО2, собственником транспортного средства средством Нефаз №, г/н № - ФИО3 (л.д.75-76).

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Нефаз 2993022, г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия собственника застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представил экспертное заключение компании Сибирского экспертного бюро №А18-06/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-38) согласно которому стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Хендай Солярис, г/н № без учета износа узлов и деталей составляет 112 200,00 рублей. Расходы по оценке составили 5 000,00 рублей (л.д.13).

Со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает представленное истцом заключение компании Сибирского экспертного бюро, поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, так как они отвечают требованиям полноты, ясности, специалисты обладает необходимой квалификацией.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер ущерба без учета износа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ФИО2 ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно - транспортного происшествия без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителя транспортного средства Нефаз №, г/н № собственником транспортного средства застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО3 в момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, из административных материалов, следует, что ФИО5 являлся водителем транспортного средства, из пояснений ФИО5 следует, что он состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях на момент ДТП.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание пояснения виновника ДТП ФИО5, который управлял рейсовым автобусом по городскому маршруту общественного транспорта, при этом собственник транспортного средства ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, этом основным видом его деятельности являются Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы ущерба в размере 112 200 рублей в пользу истца с ИП ФИО3

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на проведение оценки в сумме 5 000,00 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3 444,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 112 200 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко