Апелляционное постановление № 22-135/2018 22А-135/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-135/2018

КОПИЯ

Председательствующий по делу – Толкаченко А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 22А – 135/2018

3 мая 2018 г. г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего Бельдзейко И.Н., при секретаре Христич А.Д., с участием частного обвинителя ФИО1, оправданного ФИО2, защитника-адвоката Тараненко И.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор 235 гарнизонного военного суда от 15 февраля 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый, холостой, проходящий военную службу по контракту с <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Выслушав после доклада председательствующего выступления оправданного и защитника-адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, частного обвинителя, поддержавшего ее доводы и полагавшего необходимым приговор отменить, военный суд

у с т а н о в и л:

частным обвинителем ФИО3 Шелег обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, у <адрес><адрес> в ходе бытового конфликта нанес ФИО3 один удар кулаком в грудь и один удар ногой, обутой в сапог, по левой ноге, причинив ушибы грудины и голени. В поданном в суд заявлении ФИО3 просил привлечь Шелега к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с приговором 235 гарнизонного военного суда от 15 февраля 2018 года Шелег оправдан по указанному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО3, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и указывает следующее.

По его мнению, в ходе рассмотрения его заявления о привлечении Шелега к уголовной ответственности было допущено нарушение правил подсудности, поскольку вначале дело рассматривалось мировым судьей, а после того, как было установлено, что Шелег является военнослужащим, дело передали в 235 гарнизонный военный суд.

Считает, что суд необоснованно не дал в приговоре оценку факту его нахождения на амбулаторном лечении в период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, описывая со своей точки зрения происходившие события и ссылаясь на показания свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО7, автор апелляционной жалобы делает вывод о несоответствии действительности показаний Шелега и свидетелей защиты о том, что тот не применял к нему насилие и не наносил удары.

В заключение ФИО3 просит оправдательный приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о невиновности Шелега в совершении вменённых частным обвинителем ФИО3 действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Так, суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии в действиях Шелега состава преступления, основывался на исследованных доказательствах, в частности, показаниях потерпевшего ФИО3 о механизме нанесения ему ударов и локализации их последствий, данных копии карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым потерпевший жаловался на боли в груди, справок из травматологического амбулаторного поликлинического отделения <данные изъяты> № об обнаружении у ФИО3 ушиба левой голени и ушиба грудины, заключениях судебно-медицинских экспертиз № и №, проведенных разными экспертами, о том, что телесных повреждений, повлекших причинение какого-либо вреда здоровью ФИО3, не установлено.

При этом факт нахождения ФИО3 на амбулаторном лечении в период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, также получил экспертную оценку, согласно которой данное лечение было обусловлено наличием хронических фоновых заболеваний, субъективными жалобами ФИО3, а также тактикой лечащего врача. Ухудшение же состояния здоровья человека, вызванное его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (т. 1, л.д. 110-111).

Изложенная в приговоре оценка доказательств обвинения и защиты не ставит под сомнение принятое судом первой инстанции решение об отсутствии в действиях Шелега состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку согласно вышеприведенным заключениям судебно-медицинских экспертов причинение легкого вреда здоровью ФИО3 не установлено, что исключает привлечение Шелега к уголовной ответственности по предъявленному частным обвинителем обвинению.

С учетом изложенного выше, не могут влиять на данный вывод суда первой инстанции и показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля со стороны обвинения ФИО10 о произошедших событиях, о которых ему стало известно со слов ФИО3, и обстоятельствах доставления последнего в травматологический пункт для оказания медицинской помощи.

Довод автора апелляционной жалобы о нарушении процессуального порядка привлечения Шелега к уголовной ответственности является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, первоначальное рассмотрение мировым судьей заявления ФИО3 о привлечении Шелега к уголовной ответственности по делу частного обвинения было связано с отсутствием сведений о прохождении им военной службы, и после получения таковых уголовное дело в установленном порядке было передано по подсудности в 235 гарнизонный военный суд, которым был вынесен приговор.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор 235 гарнизонного военного суда от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья И.Н. Бельдзейко