Решение № 2-3013/2017 2-3013/2017~М-2384/2017 М-2384/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3013/2017

Дело № 2-3013/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Одеон» о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Аврора Молл» г.Самара истицей был приобретен смартфон <данные изъяты> (№), стоимостью <данные изъяты>, с гарантийным сроком 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ после работы с очками Gear Vear у смартфона стал плохо работать дисплей, появились черные полосы на экране. В связи с этим истица обратилась в сервисный центр ООО «Одеон» для гарантийного ремонта смартфона. ДД.ММ.ГГГГ при получении смартфона после ремонта истица обнаружила ряд недостатков, а именно: задняя крышка не прилегает плотно к смартфону, чем нарушена целостность и влагозащитность телефона, полностью отсутствует звук, отсутствует динамик и аудиовыход (разъем под наушники), дисплей низкого качества, понижена четкость изображения. В тот же день истица подала ответчику претензию по поводу качества проведенного ремонта и просила выплатить ей стоимость телефона в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответ на претензию получен не был. С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истицы ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время местонахождение сервисного центра «Одеон» не известно, по адресам: <адрес> организация отсутствует. До настоящего времени смартфон с ремонта истице не возвращен, его местонахождение, равно как и местонахождение ответчика не известно. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Ответчик ООО «Одеон» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по всем известным адресам: по юридическому адресу организации (<адрес>), по адресам, указанным в исковом заявлении (<адрес>). Почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками «адресат по указанному адресу не значится», «организация выбыла», «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции из суда и полагает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с согласия истицы на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

<данные изъяты> для удовлетворения соответству???????????????

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО «Носимо» (торговый центр «Автора Молл» г.Самара) смартфон <данные изъяты> (№), стоимостью <данные изъяты>, с гарантийным сроком <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «Одеон» для проведения гарантийного ремонта вышеназванного смартфона ввиду обнаружения в нем дефекта – появление полос на дисплее на светлом фоне после работы с очками 3D. Смартфон был принят в ремонт, ФИО1 выдана квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен ремонт смартфона, а именно произведена замена дисплея. Вместе с тем, при проверке смартфона истицей выявлен ряд недостатков, в связи с чем, от подписи в акте выполненных работ и получения смартфона она отказалась.

В тот же день ФИО1 подала ответчику претензию по поводу качества проведенного ремонта, ссылаясь на наличие недостатков после проведенного ремонта, а именно: задняя крышка не прилегает плотно к смартфону, чем нарушена целостность и влагозащитность телефона, полностью отсутствует звук, отсутствует динамик и аудиовыход (разъем под наушники), дисплей низкого качества, понижена четкость изображения. В связи с эти истица просила возместить ей стоимость телефона в размере <данные изъяты>.

Смартфон был принят на повторный ремонт для устранения недостатков, отраженных в претензии, ФИО1 выдана квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания квитанции следует, что предельный срок выполнения гарантийного ремонта составляет <данные изъяты> дней.

Как следует из пояснений истицы и свидетеля ФИО2, до настоящего времени смартфон истице ответчиком не возвращен, ответ на претензию от ответчика не поступил, место нахождения сервисного центра ООО «Одеон» не известно.

Факт не устранения недостатков смартфона, выявленных после проведения ремонта в установленный срок, а также невозвращения смартфона истице ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в установленный договором срок недостатки выполненной работы ответчиком не устранены, смартфон истице не возвращен, его местонахождение и состояние не известно, в связи с чем истица вправе требовать возмещения причинённых ей убытков в размере стоимости телефона.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере стоимости телефона, составляющей <данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика установлен, с ООО «Одеон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истице, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в её пользу, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одеон» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одеон» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.