Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-77/2019

Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре Дансарановой Э.Э., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2019 по иску федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ответчику <данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1544 рублей 56 копеек,

установил:

Как следует из искового заявления, <данные изъяты> ФИО1 в период прохождения им военной службы в списках личного состава войсковой части 11111, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 28 февраля 2014 года и за период с 1 по 31 января 2016 года была необоснованно выплачена в размере 25 и 15 процентов оклада денежного содержания вместо установленных размеров в 1 и 15 процентов, соответственно. Невозмещенный остаток переплаченной суммы составил 1544 рублей 56 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Представитель истца ФИО2 и представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – командира войсковой части 11111 ФИО3 в суд не прибыли, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 предъявленный иск не признал и пояснил, что в июне 2017 года был уведомлен командованием войсковой части 11111 о переплате ему денежных средств без конкретизации ее размера и составляющих, в связи с чем подал соответствующий рапорт о согласии на ее возмещение путем ежемесячного удержания из его денежного довольствия суммы в 200 рублей. При его исключении из списков личного состава воинской части в декабре 2018 года должностные лица проверяли наличие у него задолженности перед финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации, однако таковая установлена не была. По этому основанию ФИО1 полагал предъявленные к нему требования необоснованными.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 - 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России».

В соответствии с пунктами 77 и 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 11 марта 2013 года № <данные изъяты> ФИО1, назначенный приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № на воинскую должность <данные изъяты>, с 18 января 2013 года полагался принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей в войсковой части 11111.

В соответствии с призом командующего Воздушно-десантными войсками от 14 февраля 2014 года № ответчику на февраль 2014 года была установлена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 процента оклада денежного содержания как имеющему дисциплинарные взыскания за совершенный грубый дисциплинарный проступок и неудовлетворительную оценку по яизической подготовке.

Исходя из установленного ФИО1 размера оклада денежного содержания за этот период, подтвержденного представленным истцом расчетным листком, сумма премии ответчика в вышеуказанном размере составляла 180 рублей.

В то же время, согласно расчётному листку ФИО1 за февраль 2014 года, данная премия выплачивалась ему из расчета 25 процентов оклада денежного содержания в сумме 4500 рублей (без учета удержания налога на доходы физических лиц).

Как видно из приказа командира войсковой части 11111 от 27 января 2016 года №, ответчику на январь 2016 года была установлена премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15 процентов в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскании в виде «выговора» за неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Между тем, согласно расчетному листку ответчика за январь 2016 года, данная премия выплачивалась ему исходя из ее размера в 25 процентов в сумме 4625 рублей (без учета удержания налога на доходы физических лиц).

Сумма начисленных и выплаченных премии за указанные периоды, с учетом удержания причитавшегося ФИО1 ее размера и начисленного налога на доходы физических лиц, составила, согласно приложенной к исковому заявлению справке – расчету, переплату денежного довольствия в размере 5344 рубля 56 копеек.

Сведений о наличии каких – либо иных переплат из числа выплат, составляющих денежное довольствие ответчика, помимо указанных премий в исковом заявлении не содержится и истцом суду не представлено.

Таким образом, предметом данного дела являлась переплата денежного довольствия, составляющая размер премии за периоды с 1 по 28 февраля 2014 года и с 1 по 31 января 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из расчетных листков ФИО1 за период с июня 2017 по декабрь 2018 года также следует, что на основании поданного им рапорта в счет возмещения данной переплаты с его денежного довольствия ежемесячно удерживалась сумма в 200 рублей, что составило, в итоге, сумму в 3800 рублей.

Обосновывая начало течения срока исковой давности, представитель истца в исковом заявлении сослалась на сведения из специального программного обеспечения «Алушта», согласно которым 27 мая 2016 года в нее была внесена информация об установлении ФИО1 размера премии за февраль 2014 года в размере 1 процент оклада денежного содержания.

Ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности не подавались.

Между тем, из приложенного представителем истца к исковому заявлению расчетного листка ФИО1 за апрель 2014 года видно, что в этом месяце финансовый орган осуществлял перерасчет денежного довольствия ответчику за прошедший период. В ходе данного перерасчета ФИО1 доначислялись различные выплаты, а также удерживались излишне начисленные денежные средства. Так, из данного листка следует, что ранее начисленный ответчику размер премии за февраль 2014 года в сумме 4500 рублей был удержан, а вместо него начислена премия за тот же период – с 1 по 28 февраля 2014 года – в размере 1 процента оклада денежного содержания и в сумме, соответственно, 180 рублей.

Данный документ подтверждает, что, во – первых, о переплате ответчику премии за февраль 2014 года истцу было известно не позднее апреля 2014 года, а, во – вторых, что переплаченный в феврале 2014 года размер премии в 4500 рублей был удержан в апреле 2014 года.

Следовательно, излишне выплаченный размер премии за данный период был возмещен до подачи ФИО1 в июне 2016 года рапорта на удержание излишне выплаченных ему денежных средств, а поэтому не мог входить в состав переплаты.

Изложенное свидетельствует о том, что переплата денежного довольствия ответчика к моменту подачи им соответствующего рапорта состояла лишь из ошибочно начисленного ему размера премии за январь 2016 года в размере в 1850 рублей (без учета удержания налога на доходы физических лиц). При том, в счет ее возмещения из денежного довольствия ФИО1 в итоге была удержана сумма в 3800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не доказано наличие в настоящее время какого – либо невозмещенного ФИО1 неосновательного обогащения, состоявшего бы из указанных в исковом заявлении выплат, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения предъявленного к ответчику иска.

Сведений о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороны не представили, от уплаты государственной пошлины истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

В удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

председательствующий

А.Н. Фомичёв