Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Дело № 2- 1222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании долей в долговом обязательстве равными, возложении обязанности по выплате 1/2 доли ежемесячного платежа по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании долей в долговом обязательстве равными, возложении обязанности по выплате 1/2 доли ежемесячного платежа по кредитному договору, в обоснование которого указала, что в период с 2010 года по 2016 год сожительствовала с ответчиком ФИО3. В период совместного проживания 27 мая 2016 года в ПАО «Азиатско – Тихоокеанском банк» ею был получен кредит <***> в сумме 275 000 рублей, который был использован для погашения кредитов в других банках, погашения задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и на бытовые нужды. 29 октября 2016 года у них родился совместный сын ФИО4. С июня 2017 года их брачные отношения были прекращены и ФИО3 ушел из семьи. В настоящее время обязательства по кредиту она не исполняет потому, что не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» зачислена в категорию семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, ФИО3 материальной помощи в содержании ребенка и оплате кредита не оказывает, в связи с чем образовалась задолженность по оплате кредита и жилищно-коммунальным услугам. Поскольку кредит в ПАО «Азиатско – Тихоокеанском банк» был получен в период фактических брачных отношений с ФИО3, полученные средства были потрачены на нужды их семьи, то полагает, что ответчик в равной с ней степени обязан принимать участие в выплате кредита. Просит суд признать доли в кредитном обязательстве <***> от 27 мая 2016 года равными и возложить на ответчика ФИО3 обязанность выплачивать ей ? долю ежемесячного платежа по кредитному договору <***> от 27 мая 2016 года.

Определением Поронайского городского суда от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, так как к спорному кредиту никакого отношения не имеет.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений ст. 34 и 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. 33 и 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

Согласно абз.3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации юридически значимым признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положения вышеуказанных статей Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе супругов, их разделе, в том числе, долгов, распространяются на супругов.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» <***>, сумма договора 275000 рублей. Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 25 августа 2017 г. составляет 326843 руб. 18 коп.

Из пояснений истца следует, что брак между ней и ФИО3 не заключался, следовательно, режим совместно нажитого имущества супругов и его раздел на ФИО1 и ФИО3 не распространяется в силу вышеперечисленных норм Семейного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Факт нахождения в фактических брачных отношениях с ФИО3 в период с 2010 г. по июнь 2017 ода судом во внимание не принимается, в силу вышеизложенного.

Статья 15 ГК РФ, на которую имеется ссылка в иске в качестве основания иска, в данном споре применению не подлежит, поскольку согласно норме данной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из анализа данной статьи следует, что оформление кредита на ФИО1 не является убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании долей в долговом обязательстве равными, возложении обязанности по выплате 1/2 доли ежемесячного платежа по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек