Решение № 2-345/2021 2-345/2021~М-97/2021 М-97/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-345/2021

Мотивированное
решение

составлено 23.07.2021.

УИД 26RS0024-01-2021-000179-48

Дело № 2-345/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 21 июля 2021г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи с причиненным ущербом жилому дому истца в результате действий овтетчика.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она и ответчик являются собственниками соседних домовладений. В июне 2020года ответчик на своём земельном участке вырыл траншею глубиной несколько метров, которая во время дождя наполнялась водой, начала разрушать стену принадлежащего ей дома. Кроме того, на территории домовладения ответчика не организовано водоотведение, что в совокупности способствует разрушению стены дома как снаружи, так и внутри здания.

Просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 98500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3155 руб.

Уточнив свои требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просила взыскать стоимость работ восстановительного ремонта по устранению повреждений в сумме 92835,49 руб., 3155 руб. расходы на оплату госпошлины, 20000руб. судебные расходы на оплату юридических услуг, 35000 руб. за производство экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала и пояснила, что трещины на стене её жилого дома с внешней стороны были и ранее, однако, они не были столь критичны, чтобы она обращала на них внимание. Когда появились трещины, она не знает, трещины были незначительные. После проведения ответчиком земляных работ, трещины увеличились в размерах по ширине и протяженности, появились трещины в комнате на стене.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 29.06.2021 ответчик пояснил, что он не копал траншею на участке, а всего лишь снял грунт с поверхности. Считает, что судом не исследовался вопрос того, какой ущерб был причинен на момент подтопления, а исследовался участок в другое время, с тех пор было много переделано на его участке и участке истца. Кроме того, полагает, что им организовано водоотведение, хотя и не должным образом, но водоотвод есть, имеется насос, уклон, и именно с участка истца на его участок собирается вода, поскольку его участок находится ниже участка истца. Полагает, что никакого воздействия на жилой дом истца нахождение техники не оказывало, поскольку находилась техника далеко от дома истца, частично строительная техника стояла на бетонной площадке.

В судебном заседании 16.07.2021 ФИО3 пояснил, что он проводил земляные работы примерно в июле 2020года, снял грунт глубиной примерно 20-30 см и сделал площадку, чтобы уходила вода. Представил фотографии, и настаивал на том, что его участок находится ниже участка истца, в связи с чем он не может затапливать участок истицы. Кроме того, на фотографиях видно, что трещины были на стене и до проведения работ. Им организовано самостоятельно водоотведение, хотя, может и не в соответствии со СНиП, но водоотведение имеется, вода уходит к забору, он закопал емкость, куда стекает дождевая вода, откуда он выкачивает воду на улицу.

В судебном заседании 21.07.2021 судом от ответчика в телефонном режиме получено сообщение, что проводить экспертизу он не желает, понимает последствия непредоставления доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал свои ранее данные возражения, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что именно нарушение при строительстве, допущенные истцом, привели к разрушению её дома. Дополнительно указал, что судом не исследован вопрос о нарушении границ между земельными участками, хотя спор и не заявлен, но он имеется. Считает, что не учтена высота земельного участка, полагает, что именно с земельного участка истца на участок ответчика поступают осадки и затапливают его. Настаивает на неправильной эксплуатации дома истцом, нарушениях при внешней кладке кирпича, без возведения фундамента, имеющаяся ливневая канава возведена с нарушением СНиП. Отмечает, что при проведении экспертизы проводилось лишь частичное вскрытие грунта под стеной дома. Также не согласен с отказом суда в осмотре земельных участков на месте.

Настаивает на незаконности проведенной по делу экспертизы, неизвещение ответчика об осмотре, отсутствии подписи эксперта, неверное указание на отчество ответчика в иске и запросах, отсутствие на фотографиях эксперта сведений о геолокации, дате, времени, считает, что вводы экспертов нельзя положить в основу выводов решения суда.

На вопрос суда о наличии ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы с учетом дополнительно представленных доказательств ответчиком, - фотографий, видеосъемки, - пояснил, что не имеет полномочий на заявление данных ходатайств, но не отрицал факта, что действительно ответчик не выразил намерение ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной экспертизы в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда, законом предусмотрено если только это лицо докажет, что вред причинен не по его вине. (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, распределяя бремя доказывания, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность, а истец должен доказать факт причинения вреда.

Факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения № по <адрес>

Владельцем соседнего домовладения по <адрес> является ФИО3

Суд обращает внимание, что действительно в иске содержится неверное указание на отчество ответчика, между тем, истцом уточнены требования относительно лица, в отношении которого подан иск, сомнений в выборе надлежащего ответчика не имеется. Кроме того, при подаче возражений представителем ФИО4 неоднократно также допускались ошибки в написании отчества ответчика, сам ответчик подписывал возражения рядом с неверно указанными инициалами, и стороной ответчика на ошибки в указании отчества было обращено внимание лишь в судебном заседании 16.07.2021.

Учитывая изложенное, суд полагает, что спор рассмотрен к надлежащему ответчику ФИО3, подтвердившему факт проживания по <адрес>

Предметом спора является причиненный ущерб, явившийся результатом неправильно организованного водоотведения и рытья траншеи на участке ответчика.

Ответчик оспаривал факт именно рытья траншеи на участке, и пояснял, что он проводил летом 2020 года лишь земляные работы, в результате которых им был снят грунт глубиной 20-30см.

В данном случае суд считает возможным установить факт рытья траншеи на своем участке ответчиком ФИО3, поскольку согласно "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст), п.3.1.2.12* траншея (trench): Узкая протяженная открытая выемка (3.1.2.2) в грунте, как правило, с вертикальными стенками.

В приведенном ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 имеется понятие в п. 3.1.2.7 «выемка и засыпка грунта (cut and fill)»: Производство земляных работ (3.5.1.6), направленное на понижение или повышение уровня земли (3.7.2.66) с помощью материала (3.4.1.1), срезаемого с более высоких отметок грунта (3.4.2.1) для повышения уровня (3.7.2.38) нижележащего грунта или наоборот.

В данном случае, суд исходит из обстоятельств производимых работ, где вырывалась протяженная открытая выемка в грунте, с указанной ответчиком глубиной, а также суд руководствуется пояснениями, данными экспертами при их допросе в судебных заседаниях, которые указывали, что производимые работы ответчиком были работами именно по рытью траншеи.

Поскольку установление причинно-следственной связи между имеющимся водоотведением на участках сторон, работа по рытью траншеи и повреждениями на стене дома истца относится к области специальных познаний, судом по делу проведена судебно-строительная экспертиза.

Эксперты в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к следующим выводам:

На вопрос суда: имеется ли причинно-следственная связь между земляными работами по рытью траншеи, выполненными ответчиком ФИО3 в июне 2020 года по адресу: <адрес> и повреждением стены домовладения истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, граничащей с домовладением ответчика, а именно: стены помещения «1» Литер А и помещения 1 Литер по плану al, а также стены, разделяющей эти помещения?

Эксперты указали, что причиной установленных при проведении обследования повреждений, является длящееся во времени воздействие неотведенных атмосферных вод с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на подземную часть основания и фундамента домовладения истца ФИО1. расположенного по адресу: <адрес> а так же земляные работы, по рытью траншеи, выполненные ответчиком ФИО5 по адресу: <адрес>

Таким образом, причинно-следственная связь между земляными работами по рытью траншеи, выполненными ответчиком ФИО3 в июне 2020 года по адресу: <адрес> и повреждением стены домовладения истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. граничащей с домовладением ответчика, а именно: стены помещения «1» Литер А и помещения 1 Литер по плану al, а также стены, разделяющей эти помещения имеется.

По поставленному вопросу №2 имеются ли повреждения в системе организации водоотвода с кровли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Эксперты указали, что принимая во внимание положения СП 17.13330.2017 Кровли, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) можно сделать заключение - организация водоотвода с кровли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра- 25 марта 2021 года, как система отсутствует.

По поставленному вопросу № соответствует ли система организации водоотвода с кровли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения»? Эксперты указали, что принимая во внимание ответ на вопрос №2 Заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.. положения СП 17.13330.2017 Кровли, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» можно сделать заключение - система организации водоотвода с кровли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

По поставленному вопросу №4 Если ответ на вопрос №2 положительный и (или) ответ на вопрос №3 отрицательный (не соответствует), то указать конкретные повреждения, и установить, имеется ли причинно-следственная связь между этими повреждениями (нарушениями) и повреждением стены домовладения, расположенного по адресу: <адрес> граничащей с домовладением ответчика, а именно: стены помещения «1» Литер А и помещения 1 Литер по плану al, а также стены, разделяющей эти помещения?

Эксперты пояснили, что причинно-следственная связь между несоответствием системы организации водоотвода с кровли домовладения, расположенного по адресу: <...>, требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и повреждением стены домовладения, расположенного по адресу: <...>, граничащей с домовладением ответчика, а именно: стены помещения «1» Литер А и помещения 1 Литер по плану al, а также стены, разделяющей эти помещения, имеется.

По поставленному вопросу №5 Соответствует ли система организации водоотвода с кровли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения»?

Эксперты пояснили, что принимая во внимание положения СП 17.13330.2017 Кровли, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003. V 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N5176) можно сделать заключение - система организации водоотвода с кровли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N5176), СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Судом задан вопрос, что если ответ на вопрос №5 отрицательный (не соответствует), то установить, имеется ли причинно-следственная связь между этими нарушениями и повреждением стены домовладения, расположенного по адресу: <адрес> граничащей с домовладением ответчика, а именно: стены помещения «1» Литер А и помещения 1 Литер по плану al, а также стены, разделяющей эти помещения?

В заключении указано, что ответ на вопрос №5 положительный, система организации водоотвода с кровли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

По поставленному вопросу №7 в случае установления причинно-следственной связи между рытьем траншеи ответчиком ФИО3 в июне 2020 года, нарушениями системы организации водоотвода с кровли домовладения истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и ответчика ФИО5, расположенного по адресу: г<адрес>, возможно ли установить причинно-следственную связь между каждым из заявленных истцом повреждений и каждым нарушением?

Эксперты указали, что причиной выявленных повреждений стены домовладения истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. граничащей с домовладением ответчика, а именно: стены помещения «1» Литер А и помещения 1 Литер по плану al, а также стены, разделяющей эти помещения является длящееся во времени воздействие неотведенных атмосферных вод с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на подземную часть основания и фундамента домовладения истца ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, а так же земляные работы, по рытью траншеи, выполненные ответчиком ФИО3 по адресу: <адрес>.

Установить причинно-следственную связь между каждым из заявленных истцом повреждений и каждым нарушением не представляется возможным.

По поставленному вопросу №8 если ответ на вопрос №7 положительный, то указать какие конкретно нарушения привели к конкретным повреждениям? Рассчитать стоимость восстановительных работ по устранению каждого повреждения стены домовладения истца ФИО1, расположенного по адресу: <...>, граничащей с домовладением ответчика, а именно: стены помещения «1» Литер А и помещения 1 Литер по плану al, а также стены, разделяющей эти помещения, вызванными установленными причинами? Ответ на вопрос №7 отрицательный.

По поставленному вопросу №9 если установить причинно-следственную связь между каждым повреждением и конкретным нарушением - по рытью траншеи, системы организации водоотвода -невозможно, но установлена причинно-следственная связь данных нарушений и повреждением стены домовладения истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, граничащей с домовладением ответчика, а именно: стены помещения «1» Литер А и помещения 1 Литер по плану al, а также стены, разделяющей эти помещения,- рассчитать стоимость восстановительных работ по устранению последствий повреждения стены домовладения истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, граничащей с домовладением ответчика, а именно: стены помещения «1» Литер А и помещения 1 Литер по плану al, а также стены, разделяющей эти помещения, вызванными установленными причинами.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительных работ по устранению последствий повреждения стены домовладения истца ФИО1, расположенного по адресу <адрес> граничащей с домовладением ответчика, а именно: стены помещения «1» Литер А и помещения 1 Литер по плану al, а также стены, разделяющей эти помещения, с учетом стоимости материалов и ресурсов, с применением коэффициентов согласно методикам определения стоимости строительной продукции, на территории Российской Федерации, при применении индекса пересчета, составляет: 92 835,49 руб. (Девяносто две тысячи восемьсот тридцать пять, 49 рублей).

В судебном заседании 29.06.2021 дополнительно допрошен эксперт ФИО12., проводивший экспертизу, который показал, что им проводился первичный осмотр 25.03.2021 и повторный осмотр 14.05.2021 участков сторон, и впоследствии им проведена экспертиза.

Суд обращает внимание на необоснованность повторяющихся в возражениях представителя ответчика доводов о сомнениях относительно надлежащего предупреждения «осмотрщика» об уголовной ответственности.

В данном случае суд полагает достаточным показания эксперта, указавшего на себя, как лицо, проводившее экспертный осмотр, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Эксперт ФИО13 также показал, что на участке по ул. <адрес> обследовалось производство траншеи, чем может являться любое направленное воздействия на грунт поверхности земли, например, углубление, которое проводилось с использование тяжелой строительной техники, экскаватора, самосвала, что видно эксперту по фотографиям, имеющимся в материалах дела. Экспертом глубина залегания фундамента и его материал был определен по техническому паспорту на домовладение по <адрес> Было выявлено нарушение целостности отмостки, повреждения произошли от механического воздействия, не от воздействия атмосферных явлений, что было определено по видам повреждений. На фото в экспертизе границы отмостки определены схематически. На участке по <адрес> не организовано водоотведение должным образом, на участке визуализировалсь вода, в то время как с участка истца водоотведение организовано, что подтверждается документацией и СНиП. С территории истца вода на участок ответчика не поступает. Уровень участка ответчика относительно участка истца не определялся, поскольку это является предметом исследования землеустроительной экспертизы, экспертом за основу было взято наличие или отсутствие водоотведения на участках сторон. Имеющаяся ливневая канава по территории всей улицы экспертом была учтена как сооружение, возведенное специализированной организацией АО «Водоканал».

Воздействие на жилой дом истца состояло из совокупности всех факторов: нахождения тяжелой строительной техники на земельном участке ответчика, неорганизованного водоотведения, водонасыщенного грунта, мелкозаглубленного фундамента истца, проведения земляных работ. При проведении подобного рода работ необходимо было проводить комплекс мероприятий, в том числе, по укреплению границ траншеи, проведению промежуточных контрольных мероприятий, поскольку могут быть опосредованные воздействия на фундамент. Все факторы в совокупности могли иметь пагубные последствия для фундамента жилого дома истца. Причинно-следственная связь между разрушениями и проводимыми работами ответчиком определялась экспертом по совокупности факторов.

Боковое давление грунта определялось экспертом на основании данных в источниках по судебной строительно-технической литературе, которые приведены в списке к экспертизе. В экспертизе указано схематическое воздействие на грунт.

При обследовании домовладения истца и осмотре трещин на доме истца была установлена их идентичность с внутренней и внешней стороны, что привело к выводу о длящемся воздействии на дом неотведенных вод, в совокупности с проведением земляных работ, в том числе с использованием строительной техники.

Имеющиеся контрфорсы у стены жилого дома истца также подвергались воздействию неотведенных вод, водонасыщенного грунта и проводимых работ на территории домовладения ответчика. Контрфорсы являются поддерживающими элементами стены, сами по себе контрфорсы негативного воздействия не оказывают, но в случае неотведения вод имеются последствия и для контрфорсов, которые разрушаются. Обычно контрфорсы устанавливаются для укрепления стены для предотвращения изменений в стене, выпучиваний, для предотвращения дальнейшего повреждения стены.

При обследовании фундамента суд не наделял правом по проведению разрушительных работ, осуществление шурфов небезопасно для фундамента, в связи с чем фундамент определялся по технической документации.

При осуществлении водоотведения владельцами участков должны учитываться все факторы, связанные с осадками и с учетом иных факторов, которые определены в ПЗЗ г.Невинномысска.

Вид грунта определялся на основании общих данных, полученных из нормативных документов по территории Ставропольского края, в частности, в г.Невинномысске. Конкретный вид грунта определяется почвоведческой экспертизой, но не в рамках судебно-строительной экспертизы.

Инструменты и оборудование, которые использовались при проведении экспертизы, имеют сертификаты соответствия. В п.3 раздела «Инструменты и оборудование» ошибочно указан лазерный дальномер Leika DISTO D3, a использовался иной лазерный дальномер, который представлен на обозрение суду в судебном заседании и представлен сертификат соответствия. Рейка нивелирная телескопическая использовалась как вспомогательный элемент для визуального измерения геометрических параметров, как масштабирующий элемент, но не средство измерения. Измерение проводились иными средствами измерения, имеющими сертификат соответствия. Цифровой фотоаппарат на основании Постановления Правительства 20.04.2010 №250 не должен иметь сертификат соответствия.

Экспертиза полностью проводилась лично экспертом ФИО14 эксперт ФИО15., как руководитель, осуществлял надзор за проведением экспертизы и визировал как руководитель экспертной организацией.

В судебном заседании 16.07.2021 был допрошен эксперт ФИО16 будучи предупрежденным в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что действительно в заключении экспертизы нет его подписи в подписке о предупреждении об уголовной ответственности, которая пропущена по неизвестной причине, однако, перед проведением экспертизы он знакомился с определением, и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также эксперт указал, что отсутствуют его подписи на листах 70-75 экспертизы, однако, это опять произошло по ошибке, но именно его подписью скреплен сшив всей экспертизы, что подтверждает заверение его подписью всей экспертизы.

Суд в данном случае не может согласиться с доводами представителя ответчика, что в судебном заседании отсутствует возможность устранения допущенных экспертом неточностей и ошибок путем его допроса.

Согласно ч.1 ст. 187 ГПКРФ допрос эксперта проводится именно в целях разъяснения и дополнения заключения.

В соответствии с разъяснениями в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) такие недостатки, как неполнота или недостаточная ясность первичного заключения могут быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда было указано о предупреждении эксперта судом что за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе проведение экспертизы не могло быть начато без получения такого предупреждения, что подтверждается распиской, когда эксперт не допрашивается судом и расписка является доказательством его предупреждения.

Вместе с тем, эксперт ФИО17., будучи предупрежденным судом в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил, что он ознакомился с определением суда, где указано на предупреждение судом его об уголовной ответственности, что, таким образом, исключает проведение им экспертизы без предупреждения об установленной законом ответственности.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что эксперт ФИО18. заверил своей подписью сшив экспертизы, и, таким образом, заверил имеющиеся в экспертизе фотографии. Данные обстоятельства им подтверждены в судебном заседании.

Судом устранена неполнота заключения и в части документов, свидетельствующих о проведенной поверке в отношении средств измерений, использованных судебными экспертами при осмотре домовладений и проведении экспертизы.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании при его допросе подробно разъяснил о применённых инструментах и оборудовании, предоставил все имеющиеся свидетельства о поверке, указал на имеющиеся опечатки в заключении и, также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указал на те инструменты, которые использовались им при осмотре, описал способ использования.

Учитывая изложенное, повторяющиеся доводы представителя ответчика о незаконности экспертизы и отсутствия сертификатов соответствия, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Судом было предоставлено право на ознакомление с представленными свидетельствами о поверке, при этом, суд учитывает право эксперта на формирование своего заключения, в связи с чем представленные им свидетельства были приняты судом. Каких-либо препятствий в ознакомлении с представленными документами на средства измерения, сторонам не создавалось, судом был объявлен перерыв для изготовления копий с представленных экспертом оригиналов документов, а также в целях дополнительного ознакомления с ними сторонами.

Учитывая изложенное, суд считает доводы представителя ответчика о нарушениях его прав и прав ФИО3 при допросе эксперта и ознакомлении с представленными документами, несостоятельными. Судом неоднократно сторонам разъяснялось право на ознакомление со всеми интересующими стороны материалами, и предоставление своих возражений по ним.

Дело, начиная с 29.06.2021, неоднократно откладывалось и у ответчика, его представителя, имелась возможность ознакомиться с представленными документами, дать им оценку, однако, кроме повторяющихся возражений о незаконности экспертного исследования, отсутствии данных свидетельств о поверке, никаких иных доводов возражения ответчика и его представителя не содержат, своим правом на ознакомление сторона не воспользовалась.

Эксперт ФИО20. в судебном заседании пояснил, что при обследовании эксперт ходатайствовал о вызове сторон для осмотра.

В данном случае суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика, что имеется вина эксперта в неявке ответчика на первичный осмотр.

Согласно ч.2ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса.

Судом были исследованы материалы дела и установлено, что ФИО3 не был надлежаще извещен судом о проведенном осмотре ( л.д. 70-71 т.1). Однако, были приняты меры для его надлежащего уведомления, получена информация от его представителя о контактных данных в целях оперативного проведения осмотра и исключения затягивания проведения экспертизы, ФИО3 был вызван для проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно телефонограммой суда 27.04.2021 (л.д. 126 т.1), также был извещен его представитель, таким образом, созданы все условия для полноценной реализации своих прав.

При проведении осмотра, как показал эксперт ФИО21 фотографирование объекта исследования проводилось в присутствии сторон, в связи с чем ни геолокации, ни времени с датой фиксации фотографии не требовалось.

Суд также считает доводы в данной части необоснованными, поскольку не имеется оснований сомневаться в дате, времени и месте выполненных фотографий. Сам ответчик ФИО3 в судебном заседании ни разу не оспорил представленные в экспертизе фотографии на предмет их подложности.

Доводы ФИО3 о неверно избранном ракурсе суд не находит состоятельными, поскольку фотографирование проводилось экспертами, опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Также эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснял, что при даче в заключении характеристик погодных условий в Ставропольском крае дождевая нагрузка не указывается, дана оценка климатическим данным в соответствии со строительными данными.

Экспертом давалась оценка сейсмической нагрузке, а также конструктивные схемы жилого дома, исходя из которых, сделан вывод о сейсмичности. Обратил внимание, что сейсмическое влияние и влияние работ строительной техники различно. При проведении земляных работ оказывалось влияние на водонасыщенный грунт, грунтовые воды изменили свое направление.

Выводы делались из совокупности факторов воздействия на грунт, в том числе, подземных вод, направление которых нарушено проведением земляных работ, поскольку нарушено естественное состояние грунта.

При обследовании участка экспертом действительно не было траншеи, но предметом являлись земляные работы и связь между их проведением и появлением трещин в стене дома.

Схемы в экспертизе приведены для наглядности, в том числе, направление воздействия на фундамент, расположение трещин, использовались схемы из СНиП.

Представитель ответчика в своих возражениях также поднимает вопрос о неверном указании отчества ФИО3, что повлекло, по их мнению, запрос судом документов не в отношении того человека.

Однако, как следует из запросов и ответов на них от АО «Водоканал», судом истребовалась техническая документация на подключение объекта по адресу: <адрес>, (л.д. 116 т.), также ответы АО «Водоканал» г.Невинномысска об отсутствии архивных данных на техническое присоединение к центральным сетям хоз.бытовой канализации, даны именно по адресу, а не по конкретному лицу (л.д. 129, 133, 135,137 т.1).

Эксперт ФИО22 показал в судебном заседании, что экспертиза могла быть проведена более всесторонне с документами о проекте водоотведения и канализации, но данных документов не было, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что данные работы проводились своими силами. Перед экспертом ставился вопрос на соответствие системы водоотведения ответчика установленным нормам, эксперт пришел к выводу о её несоответствии.

Прогрессирующие трещины устанавливались методиками контроля и набором инструментов.

В судебном заседании 16.07.2021 ответчиком представлены видеофайлы и фотографии, свидетельствующие о наличии трещин на стене жилого дома истца до проведения земляных работ летом 2020 года.

Однако, наличие данных трещин не оспаривалось и истцом, она указывала на их рост, связанных как с неорганизованным водоотведением у ответчика. так и проведенными земляными работами.

Выводами в судебной экспертизе подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между совокупностью факторов, в том числе, нерганизованным водоотведением у ответчика, проведенными им земляными работами, повлиявшими на прогрессирующий рост трещин.

При этом, ФИО3 подтверждал в судебных заседаниях, что он не организовал водоотведение на своём участке в соответствии с нормами СНиП, не получал никаких разрешений на проведение земляных работ, не допускал каких-либо отрицательных последствий в результате проводимых им земляных работ на участке. Данные работы им были проведены с целью организации водоотведения, однако, никаких проектов, соответствующих принятым строительным нормативам, им не заказывалось и не учитывалось.

Судом была неоднократно предложено сторонам провести по делу дополнительную, повторную экспертизу, разъяснялись последствия, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, в случае обжалования решения суда, однако, ни одна из сторон не пожелала провести по делу иные экспертизы.

Ответчик и его представитель неоднократно ссылались в судебных заседаниях, в письменных возражениях на нарушения, допущенные при строительстве и эксплуатации жилого дома истца, ненадлежащее состояние системы водоотведения у истца, необходимость учитывать при исследовании разность уровней расположения земельных участков, на что экспертами, проводившими экспертизу, в судебных заседаниях были даны пояснения, в том числе, относительно выводов, к которым они пришли.

Эксперт ФИО23. отметил, что с его точки зрения, существенным обстоятельством является наличие на участке водоотведения, установленного в соответствии с нормами СНиП, влияние грунтовых вод, изменивших свое направление в результате проведенных земляных работ по рытью траншеи, и именно совокупность данных факторов дала возможность прийти экспертам к своим выводам о вине ответчика в причиненном ущербе.

Эксперты указали на невозможность определить причинно-следственную связь между каждым из указанных факторов в отдельности и между каждым из выявленных на стене дома истца повреждением, однако, при ответе на вопрос №9 определения суда, именно исходя из совокупности факторов, эксперты смогли определить стоимость восстановительного ремонта.

Суд в судебном заседании 21.07.2021 вновь неоднократно выяснял у каждой из сторон, представителей, о наличии дополнительных доказательств, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, в том числе, по тем фактам и обстоятельствам, на которые указывала каждая из сторон. Однако, никаких ходатайств не последовало, в связи с чем на основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика об имеющихся нарушениях при строительстве дома истца, нарушениях в системе водоотведения на участке истца, поскольку никакими допустимыми доказательствами эти доводы не подтверждены.

Суд не может также признать обоснованными и повторяющиеся доводы представителя ответчика о необходимости проведения вскрытия фундамента по всему периметру, поскольку необходимость данных работ ничем не подтверждена, более того, отвергнута экспертом в судебном заседании, поскольку может привести к негативным последствиям для строительных конструкций. Эксперт в своем заключении обосновал выводы, сослался на техническую документацию, содержащую сведения о строительных конструкциях жилого дома истца, оснований не доверять которым не имелось.

Доводы ответчика о нарушениях в фундаменте дома, некачественной обкладке кирпичом, являются голословными, не подкреплены допустимыми доказательствами.

Не принимаются судом и доводы о необходимости установления границ между участками сторон. Представитель ответчика в своих возражениях подчеркивал, что межевой спор предметом иска не является. Предметом спора заявлен ущерб, вопрос о межевании границ между сторонами в судебном заседании не ставился и в рамках данного предмета иска изучению не подлежит.

Определяя размер ущерба, суд также основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

По настоящему делу факты и обстоятельства, приведшие к повреждениям имущества истца, установлены и ответчиком не опровергнуты.

Каких-либо иных причин повреждения стены судом не установлено.

Между тем, в силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на причинителя вреда. (Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 N 46-КГ20-7-К6, 2-572/2019).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводов о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, ответчиком не приведено.

Экспертами в заключении приведен подробный и мотивированный расчет ущерба, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется и ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию в пользу истца в размере, установленном в заключении судебной экспертизы в сумме 92835,49 руб.

На основании ст.98 ГПКРФ с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3155 руб., которые подтверждаются чеком ПАО Сбербанк (л.д. 3-в), расходы на оплату экспертизы в размере 35000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 14.05.2021 АНО «НЭКС»..

Суд учитывает разъяснения в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, судом не установлено фактов злоупотребления со стороны истца, поскольку размер ущерба незначительно снижен именно на основании заключения экспертизы.

Истец уменьшила свои исковые требования после возбуждения производства по делу, и в соответствии с разъяснениями в п.22 Пленума ВС РФ в постановлении №1 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при пропорциональном распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя, суд также считает подлежащими взысканию в полном объеме.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая длительность рассмотрения дела, процессуальное поведение каждой из сторон, объем оказанной юридической помощи, отсутствие доводов о чрезмерности, суд полагает заявленные ко взысканию расходы на представителя соразмерными и справедливыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 92835,49 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3155 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 июля 2021г.

Судья И.Н. Угроватая