Решение № 12-48/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 12-48/2023

Дело № 12-48/2023 мировой судья Саитова С.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тында 5 сентября 2023 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Судейкина В.О.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,

с участием защитника Шарковской Н.С., действующей в интересах Администрации Тындинского муниципального округа Амурской области на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Тындинского муниципального округа Амурской области ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о признании Администрации Тындинского муниципального округа Амурской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Тындинского муниципального округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе глава Тындинского муниципального округа Амурской области ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения и освободить от административной ответственности с объявлением устного замечания, ссылаясь на то, что выполнить к ДД.ММ.ГГГГ требования, указанные административным органом в предписании в части обновления минерализованных полос, не представилось возможным ввиду погодных условий (промёрзлое состояние земляного полотна, наличие снежного покрова и наледи), препятствующих выполнению работ, при этом указывает, что на момент подачи жалобы все нарушения устранены.

В судебном заседании защитник Администрации Тындинского муниципального округа Амурской области поддержала доводы жалобы в полном объёме.

В судебное заседание представитель юрисдикционного органа не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Оснований для признания обязательным присутствие указанного лица не имеется, в связи с чем, в силу ст. 25.15, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Администрации Тындинского муниципального округа к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 названного Кодекса, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о невыполнении ей в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания должностного лица - государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ГУ МЧС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, об устранении нарушения требований пожарной безопасности, выявленном в ходе проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ проверки.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбуждённых в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (предписание от ДД.ММ.ГГГГ №).

Аналогичная правовая позиция о подсудности дел за вменяемые нарушения юридическим лицом ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ изложена, в том числе, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 17 июня 2019 года № 5-АД19-36, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года № 16-1364/2023.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения Администрации Тындинского муниципального округа является адрес: <адрес>.

В соответствии с Законом Амурской области от 4 октября 2000 года № 254-ОЗ (ред. от 30.06.2023) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Амурской области» указанный адрес не относится к подсудности мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку.

Данное обстоятельство и требования закона об определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении мировым судьёй по Тындинскому окружному судебному участку оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации Тындинского муниципального округа Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы главы муниципального образования истёк срок давности привлечения Администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в постановлении мирового судьи имеется описка, а именно во вводной части названного судебного акта неверно указано наименование судебного участка как Тындинский районный судебный участок без учёта того, что Законом Амурской области от 5 марта 2021 № 696-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «О создании судебных участков мировых судей на территории области» наименование было изменено на Тындинский окружной судебный участок, данное обстоятельство свидетельствует о явно допущенной описке, а не юридической ошибке, что не служит основанием к отмене постановления, вместе с тем, судьёй при рассмотрении жалобы, с учётом изменений Закона Амурской области, постановлено считать, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о признании Администрации Тындинского муниципального округа Амурской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, прекратить производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Тындинского районного суда

Амурской области В.О. Судейкина