Решение № 2-1098/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1098/2021

Дело № 2-1098/2021

УИД 52RS0040-01-2020-000691-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката Вавина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО3, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2020 в 16 час. 50 мин. На 317 км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород произошел наезд автомобиля " (данные изъяты)", г/н (номер), под управлением истца на розлив масла на проезжей части с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Ч. от 23.09.2020 N 1391-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 358 094 руб., стоимость годных остатков 71 923 руб. Считает, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего трактором Беларус-892.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в подряде ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в возмещение ущерба 227 076,15 руб., а также в возмещение судебных расходов 33 470 руб. (расходы по оплате государственной пошлины - 5 470 руб., расходы по оценке ущерба – 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 20 000 руб.).

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; его представитель - адвокат Вавин С.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал. Пояснил, что настаивает на исковых требованиях к ответчикам ФИО5

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель ответчика ФИО3 - адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании (до объявления перерыва) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (не доказано, что разлив масла произошел в результате действий ФИО3; постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 отменено Навашинским районным судом Нижегородской области; истец не учел, что в непосредственной близости от места ДТП располагаются ООО « (данные изъяты)» и СПК « (данные изъяты)», имеющие десятки грузовых и сельскохозяйственных машин).

Третье лицо ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свиделей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93, утв. постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом согласно ГОСТу в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, опасные для движения участки автомобильных дорог должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства " (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (номер).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 22.08.2020 около 16 час. 50 мин. на 317 км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород произошел наезд автомобиля " (данные изъяты)", г/н (номер), под управлением истца на розлив масла на проезжей части с последующим съездом в кювет и опрокидыванием; в результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Ч. от 23.09.2020 N 1391-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 358 094 руб., рыночная стоимость автомобиля истца – 299 000 руб., стоимость годных остатков 71 923 руб.

Полагая, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего трактором (данные изъяты), г/з (номер), истец обратился в суд с названным иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в частности, очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2021 участок автодороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» с 09.11.2010.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в сети «Интернет», основными видами деятельности указанного учреждения являются, в том числе: организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности и в рамках целевых программ; обеспечение контроля за состоянием региональных и межмуниципальных дорог общего пользования и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода и придорожных полосах; осуществление функций заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в пределах компетенции Учреждения, определенной законами, нормативными правовыми актами и уставом; контроль за состоянием региональных и межмуниципальных дорог общего пользования и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

Таким образом, ни ФИО3, ни ФИО4 не являются лицами, ответственными за содержание указанной автомобильной дороги.

Доказательств того, что розлив машинного масла произошел из трактора Беларус-892, г/з 6086 ВР33, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под управлением ФИО3, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13.10.2020 жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное 25.08.2020 начальником ОГИДББ МО МВД России «Навашинский» П., в отношении ФИО3, удовлетворена; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное 25.08.2020 начальником ОГИДББ МО МВД России «Навашинский» П., в отношении ФИО3, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, должностному лицу, начальнику ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» П. по основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части решения.

Из описательно-мотивировочной части решения следует, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, в нарушение требований ст. 29.9 КоАП РФ, не содержится сведений о том, каким образом ФИО3 создало угрозу безопасности дорожного движения повреждением дороги путем загрязнения дорожного покрытия, в чем именно выразилось повреждение дорожного покрытия, поскольку диспозиция вышеуказанной статьи предусматривает как повреждение дорог, так и создание помех в дорожном движении, в т.ч. путем загрязнения дорожного покрытия. Более того, представленное в материалы дела объяснение от имени ФИО3 датированное 22.08.2020, составленное ИДПС ОГИЮДД МО МВД России «Навашинский» М., не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно не подписано ни ФИО3, ни должностным лицом, которым отобрано данное объяснение, в объяснении не содержится каких-либо сведений относительно того, отказывался ли ФИО3 подписывать данное объяснение.

В ходе рассмотрения жалобы судом был просмотрен двд-диск с видеозаписями «видеофиксацией административного правонарушения ФИО3, (дата).р.», однако на данных видеозаписях содержаться только видеофайлы с изображением сотрудников ДПС, ФИО3 (личность последнего подтверждена защитником), которые находятся в салоне автомашины и о чем-то разговаривают; звук разговора практические не слышен и не понятен, Иных видеофайлов, подтверждающих наличие события правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, видеозаписи на вышеуказанном диске не держат (нет ни осмотра места правонарушения, ни осмотра транспортного средства, ни других видеозаписей, имеющих отношение к совершенному правонарушению).

Постановлением начальника ОГИДББ МО МВД России «Навашинский» П. от 23.10.2020 производство по делу, возбужденному в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свидетели Г. и К., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что момента розлива масла из трактора (данные изъяты), г/з (номер), они не видели; когда выбрались из кювета, вдалеке видели трактор красного цвета, поворачивающий в сторону д. Корниловка, Навашинского района Нижегородской области; ни номера трактора, ни водителя, управлявшего указанным трактором, они не видели.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин