Апелляционное определение № 33-1794/2025 33-1794/2026 33-1794/26 от 11 февраля 2026 г.

Судья Гринченко Е.В. дело № 33-1794/2025

УИД 34RS0008-01-2025-009515-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4083/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2025 года, которым,

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294031 рубля 22 копеек, неустойка в сумме 200000 рублей, штраф в размере 60500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отказано.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 14850 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, 13 сентября 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения 68768 рублей 78 копеек. При этом стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 364624 рубля.

В адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу неустойку в размере 81835 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 294031 рубля 22 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы на оплате госпошлины в сумме 9877 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318165 рублей.

Определением суда дело в отношении ответчика ФИО2 было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам не подлежит взысканию со страховой компании, выражает несогласие с суммой штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Согласно подготовленной по заданию ответчика калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет 68768 рублей 78 копеек, без учета износа – 91541 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 68768 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 81835 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-60284/5010-009 в удовлетворении требований истца было отказано.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховщиком не исполнено предусмотренное в Закона об ОСАГО обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что для определения размера причинённых убытков ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 364624 рубля, а стоимость самой экспертизы составила 20000 рублей.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, представил в обоснование размера причиненного ему ущерба указанное экспертное заключение.

В связи с наличием противоречий в стоимости восстановительного ремонта и убытков, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Константа».

Согласно заключению ООО «Константа», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 362800 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, составила 121000 рублей, с учетом износа – 88800 рублей.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 294031 рубля 22 копеек (362800 рублей – 68768 рублей 78 копеек).

Судебная коллегия с данным расчетом согласиться не может.

Согласно выводам экспертного заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 88800 рублей, с учетом износа –121000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При этом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца ответчиком надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 52231 рубля 22 копеек (121000 рублей – 68768 рублей 78 копеек), убытки в размере 241800 рублей (362800 рублей – 68768 рублей 78 копеек – 52231 рубля 22 копеек).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 60500 рублей (121000 рублей/2) исходя из надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, размер которого определен заключением ООО «Константа».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки и штрафа в рамках Закона об ОСАГО не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, рассчитанным на день вынесения суда из расчета 121000 рублей х 1% х 1155 дней и определенным с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для большего снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки степени и характеру нарушения прав истца, ответчиком ПАО «Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ПАО «Ренессанс Страхование» ущерба, определенного по среднерыночным ценам, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку Единая методика предназначена для определения размера убытков по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом правильно, в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2025 года изменить в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52231 рубля 22 копеек, убытки в размере 241800 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи