Решение № 12-95/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело №12-95/2019


РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Дементьев А.А.,

с участием государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ генерального директора ООО «Стиллейс» - ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стиллейс» ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, в связи с тем, что данное постановление незаконно и необоснованно в виду не применения мировым судьей положения ч.3 ст.4.5 КоАП РФ и применение не подлежащего применению п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о том, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца является ошибочным. Протокол №ЭП-24 об административном правонарушении от Дата был составлен государственным инспектором в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Стиллейс» - ФИО2, а не в отношении юридического лица, в связи с чем срок давности привлечения составляет 1 год. Предписание №7-ЭП-О-94П было составлено Дата, был установлен срок устранения выявленных нарушений - до Дата. Таким образом, Дата в 00 час. 00 мин. является датой совершения генеральным директором правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, Дата государственным инспектором составлен протокол №ЭП-24 об административном правонарушении с учетом указанного срока давности до Дата. На момент подачи жалобы, по мнению представителя Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, срок давности привлечения также не истек. Полагает, что бездействие генерального директора привело к невыполнению в установленный срок законного предписания административного органа. Выявленные нарушения носят существенный характер и непосредственно влияют на безопасность находящихся в них лиц, могут привести к угрозе жизни и здоровью людей.

В судебном заседании государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Стиллейс» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генеральный директор ООО «Стиллейс» - ФИО2

Суд, заслушав государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, следующее.

Дата государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Орловской области ФИО1 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Стиллейс» по соблюдению требований нормативно-правовых актов РФ в области электроэнергетики, а также контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требованиям энергетической эффективности, предъявленным к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, в результате которой составлено Предписание №7-ЭП-О-94П от Дата с установлением срока устранения выявленных нарушений до Дата (л.д.22-33).

Протоколом №ЭП-24 об административном правонарушении от Дата в действиях генерального директора ООО «Стиллейс» - ФИО2 установлено совершение административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (л.д.3-12).

При рассмотрении административного дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по вышеуказанному административному делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, указав, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек Дата.

В силу ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года», утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от Дата, Дата, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

В данном случае, датой совершения генеральным директором ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является Дата.

При таких обстоятельствах мировой судья существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка №2 Орловского района Орловской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Стиллейс» - ФИО2 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Орловского района Орловской области.

Судья А.А. Дементьев