Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-225/2017;)~М-207/2017 2-225/2017 М-207/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка Орловской области 12 февраля 2018 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Савоськиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» (далее БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда и отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда и отмене дисциплинарного взыскания, указав, что он работает у ответчика в должности врача-хирурга поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоказание медицинской помощи. Поводом к применению дисциплинарного взыскания послужило заявление пациента ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об отказе в приеме. Истец полагает, что ответчик необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, поскольку лечение травмы, с которой обратилась ФИО4, отнесено к компетенции врачей стоматологического профиля, о чем он (ФИО1) проинформировал пациента. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления, кроме того, пояснил, что размер компенсации морального вреда он связывает со степенью нравственных страданий, понесенных в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, а сама степень таких страданий обусловлена тем, что он имеет продолжительный стаж работы по специальности, неоднократно поощрялся, является кандидатом медицинских наук.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения, которые сводятся к тому, что истец, вследствие неправильной интерпретации действующих порядков оказания медицинской помощи, нарушил права пациента на охрану здоровья, что является дисциплинарным проступком, а само дисциплинарное взыскание соответствует тяжести такого проступка.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде, в том числе, замечания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истец работает у ответчика в должности врача-хирурга поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором (л.д. 4-7), в соответствии с пунктом 3.2.1 которого, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанной инструкции (л.д. 8-10), в обязанности врача-хирурга, в том числе, входит оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности с использованием современных методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенных для применения в медицинской практике; определение тактики ведения больного, в соответствии с установленными правилами и стандартами. С должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №л.д. 11), которым объявил истцу замечание за неоказание медицинской помощи. Поводом к наложению дисциплинарного взыскания послужило заявление пациента ФИО4 (л.д. 12) об отказе в такой помощи. До применения дисциплинарного взыскания, ответчик истребовал у истца письменное объяснение (л.д. 13), в котором последний, озаглавив указанный документ, как «разъяснение», ссылаясь на Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что травма, с которой обратилась ФИО4, не подлежит лечению врачом-хирургом, поскольку относится к стоматологическому заболеванию, в связи с чем, он (ФИО1) порекомендовал обратиться ФИО4 к врачу-стоматологу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено заседание врачебной комиссии с участием истца, который поддержал свою позицию, изложенную в объяснении (л.д. 60). Комиссия пришла к выводу, что со стороны истца имел место отказ в оказании медицинской помощи. Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО4, данным ее медицинской карточки (л.д. 193-195), заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.147-167), показаниям в судебном заседании эксперта ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» за неотложной первичной медицинской помощью по поводу раны в области лба, где ей была оказана первичная хирургическая обработка раны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась за плановой медицинской помощью в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» в кабинет истца, который, не проводя осмотра, не выполнив сбора жалоб и анамнеза, не выставив предварительный диагноз, не внося записей в медицинскую карточку, направил пациента к врачу-стоматологу. Вместе с тем, диагноз, с которым обратилась ФИО4 за плановой медицинской помощью, не является стоматологическим заболеванием, а медицинская помощь должна была быть оказана ФИО4 врачом-хирургом, о чем свидетельствует так же то обстоятельство, что в дальнейшем плановая медицинская помощь была оказана ФИО4 другим врачом-хирургом.

Оценив, приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец недобросовестно отнесся к выполнению своих трудовых обязанностей, что было обусловлено неправильным толкованием нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере оказания медицинской помощи населению. Вместе с тем, согласно пункту 1.3 должностной инструкции, истец должен знать как нормативно-правовую базу, так и основы организации лечебно-профилактической помощи. Указанные обстоятельства свидетельствую о наличии вины в действиях истца. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а само дисциплинарное взыскание в виде замечания, соответствует степени вины, мотивам совершения дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Швецов