Решение № 12-66/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018

24RS0012-01-2018-000113-11


РЕШЕНИЕпо протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В.,

с участием прокурора – и.о. прокурора г.Дивногорска Павлюкова Е.А.,

представителя ФИО1– ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г.Дивногорска Павлюкова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС ФИО3 от 11.05.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора МУП ЭС г.Дивногорска ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о.прокурора г.Дивногорска внес протест на данное постановление, в котором просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в УФАС по Красноярскому краю, мотивируя тем, что в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, т.к. в его полномочия не входит подготовка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещений об осуществлении закупок, данные полномочия отнесены к кругу обязанностей специалистов контрактной службы.

Вместе с тем, административная ответственность по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, документацию о проведении запроса котировок утвердил директор МУП ЭС ФИО1

В Положении о контрактной службе, на которую ссылается административный орган, у контрактной службы отсутствуют полномочия по утверждению конкурсной документации.

Согласно должностной инструкции специалиста по закупкам, утвержденной директором МУП ЭС, к должностным обязанностям специалиста по закупкам не относится утверждение документации.

Кроме того, сотрудники контрактной службы МУПЭС и иные члены аукционной комиссии не наделены правом электронной цифровой подписи для работы на официальном сайте единой информационной системы в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Единоличным исполнительным органом МУПЭС согласно уставу является директор, который наделен правом электронной подписи, владеет квалифицированным сертификатом ключа электронной подписи № с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, только директор предприятия должен обеспечить соблюдение законодательства в сфере закупок при утверждении определения содержания извещения о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Павлюков Е.А. в судебном заседании протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель органа, вынесшего опротестованное постановление, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, протест – без удовлетворения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав прокурора, представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Основанием для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП ЭС г.Дивногорска ФИО1 послужило утверждение последним документации аукциона с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно, в нарушение ст.73 ФЗ № 44-ФЗ наименование объекта закупки согласно извещению о проведении закупки и позиции в плане – графике заказчика отличаются от наименования объекта закупки согласно документации об электронном аукционе, указаны разные сроки исполнения, неправильно предъявлены требования к участникам, в нарушение ч.1 ст.23 ФЗ № 44 указан код вида расхода местного бюджета.

При рассмотрении дела заместитель руководителя Красноярского УФАС России ФИО3 пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходя из того, что вывод прокуратуры г.Дивногорска о наличии в действиях директора МУП ЭС г.Дивногорска ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, доводы протеста не подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела следует, что извещение об осуществлении закупки утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения директора МУПЭС г.Дивногорска ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО3, в том числе по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО3 от 14.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора МУПЭС г.Дивногорска ФИО1 оставить без изменения, протест и.о. прокурора г.Дивногорска - без удовлетворения.

Решение по протесту и.о. прокурора г.Дивногорска на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова