Приговор № 1-27/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 28 июня 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего - судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Шмелевой М.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дурина О.В., представившего удостоверение №648 от 18 февраля 2010г. и ордер №261 от 27 марта 2017г., действующего в интересах подсудимого ФИО1,

потерпевшей А.,

защитника – адвоката Щетинкиной О.В., представившей удостоверение №608 от 20 февраля 2009г. и ордер №5782 от 27 марта 2017г., действующей в интересах потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1 12 ноября 2016 года примерно в 05 часов 00 минут, в тёмное время суток, в условиях пасмурной погоды, управляя автомобилем марки <...>, осуществляя перевозку на переднем правом сидении пассажира А., на заднем правом пассажирском сидении пассажира Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, следовал по автодороге «п.Ахуны - с.Золотаревка» со стороны г.Пенза в направлении р.п.Золотаревка. Двигаясь в указанном направлении и приблизившись к участку 1 км. + 400 м. автодороги «п.Ахуны - с.Золотаревка», представляющему собой Т-образный перекресток неравнозначных дорог, с направлением главной дороги поворот налево (угол поворота 90 градусов), с примыкающими обочинами, на котором установлено двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону, расположенному вне населенного пункта, на территории Леонидовского сельсовета Пензенского района Пензенской области, он (ФИО1) в нарушение требований п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, развил её до 65 км/ч, чем создал опасность для движения и возникновения аварийной ситуации, вследствие небезопасной скорости вовремя не заметил крутой поворот налево, не справился с управлением автомобилем, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил его занос, в процессе которого совершил съезд в правый по ходу движения кювет, где в силу алкогольного опьянения и допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил наезд на железобетонную опору рекламного щита.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки <...>, ФИО1 пассажир автомобиля марки <...>, А. получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ «КБ №6 им. Г.А.Захарьина», где 20 ноября 2016 года в 7 часов 15 минут от полученных травм скончалась. Согласно заключению эксперта №3761-Э при исследовании трупа А. обнаружены следующие телесные повреждения:

В области головы: (открытая проникающая черепно-мозговая травма): ушиб-размозжение вещества головного мозга; проникающий, вдавленный, оскольчатый перелом лобной и теменной кости с переходом на основания черепа; субдуральная гематома, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; кровоизлияния в мягких покровах головы лобной области справа; очаговые кровоизлияния ствола мозга; переломы лицевых костей; ушибленные раны лобно-теменной области и правой щеки; ссадины кончика носа, верхней губы справа, подбородка справа, верхнего века правого глаза на фоне кровоподтека.

В области груди, верхних и нижних конечностей: ссадины передней поверхности грудной клетки справа, передней боковой поверхности левой половины грудной клетки и наружной поверхности правого коленного сустава; кровоподтеки наружной поверхности левого плеча верхней трети, внутренней поверхности левого плеча верхней трети и наружной поверхности правого предплечью в верхней трети; ушибленная рана передней наружной поверхности правой голени на границе верхней и средней трети.

Все обнаруженные телесные повреждения на теле трупа А. носят прижизненный характер происхождения и могли быть причинены незадолго до поступления в стационар. Выявленные морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, установленных на трупе А., свидетельствуют об их причинении в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов) или при соударении о таковой (-ые) одно за другим в комплексе одной автомобильной травмы, от ударных воздействий выступавшими частями в салоне автомобиля.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ №194н от 24.04.2008 года Раздел II Пункт 6.1.2 (вред здоровью, опасный для жизни человека).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, как и на предварительном следствии, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования по инкриминируемому преступлению, установлено, что в октябре 2016г. он у ранее незнакомого мужчины за 15000 рублей приобрел автомашину марки <...> Данный автомобиль он на себя не оформлял. Его автогражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО им не приобретался в связи с отсутствием денежных средств. Водительское удостоверение категории «В» он имеет с 2014г., однако управлять автотранспортным средством начал с октября 2016г., водительский стаж – 1 месяц. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы не было, слух в норме, зрение на правом глазу – 2,5, на левом глазу – 2,5, в связи с чем иногда пользуется очками и линзами. Рулевое управление и тормозная система на данной автомашине были в норме. Во время движения он 4-й скоростью (передачей) автомобиля не пользовался, так как она была неисправна.

11 ноября 2016г. после 17 часов, находясь в г.Пензе, он позвонил своему знакомому Е. и предложил ему выпить пива. Получив от Е. согласие, он поехал к нему домой в г.Заречный Пензенской области на вышеуказанной автомашине марки <...>. Встретившись с Е., он вместе с ним поехали во двор его дома по адресу: <...>, где распили по 0,5 литра пива. После этого на автомашине марки <...> под его управлением они поехали за пивом в магазин «Глобус» в г.Заречный. Около данного магазина они увидели двух наглядно знакомых девушек А. и К., жительниц г.Заречный Пензенской области, с которыми в последующем сначала на улице, а потом в вышеуказанном автомобиле распивали 2,5 литра пива. Через некоторое время они уже все вчетвером на данном автомобиле под его управлением вновь приехали к нему во двор, где курили и разговаривали. Оттуда они поехали кататься на этом автомобиле по г.Заречный, всё это время автомобилем <...> управлял он. Около 02 часов ночи 12 ноября 2016г. они отвезли домой К. Потом он, Е. и А. вновь стали кататься по г.Заречный, при этом сотрудники ГИБДД в пути следования их не останавливали, автомобилем все время управлял он. Приблизительно около 04 часов утра 12 ноября 2016г. они на автомашине марки <...>, направились в сторону КПП «Ахунская проходная». На КПП военнослужащие их не досматривали, проверили пропуска, заглянув в салон автомобиля, военнослужащие не заметили, что он, как и все присутствующие там, находились в состоянии алкогольного опьянения. После того как они выехали из г.Заречный и проехали от КПП около 200 метров, Е. попросил остановиться. Они остановились на правой обочине, вблизи кладбища, не доезжая до автодороги «п.Ахуны – с.Золотаревка». Пока Е. курил сигарету на улице возле данного автомобиля, он и А., сидевшие в салоне автомашины марки ВАЗ-2107 на переднем левом водительском сидении и переднем правом пассажирском сидении соответственно, разговаривали между собой, слушали музыку. После того, как Е. покурил и сел в салон на заднее сидение управляемого им автомобиля, он завел двигатель и начал движение. Каких-либо конфликтов между ним и Е., а также А. не было, о том, что сейчас разобьется на своей автомашине, он и ничего не говорил. Двигался он в темное время суток около 05 часов утра 12 ноября 2016г. по автодороге «п.Ахуны – с.Золотаревка» со стороны г.Пензы в направлении с.Золотаревка. Этот участок дороги находился вне населенного пункта на территории Пензенского района Пензенской области. Погода была пасмурная, заморозки. Проезжая часть была мокрой, на дороге были две полосы движения по одной в каждую сторону, дорога была горизонтальная, без ям, выбоин и пробоин, дорога имела асфальтное покрытие. Проезжая часть не освещалась, видимость на проезжей части была плохой и составляла около 10 метров при ближнем свете фар и около 25 метров при дальнем свете фар. Он двигался на 3-й передаче со скоростью около 60-65 км/ч. На данном участке дороги были крутые повороты. Во время движения самочувствие у него было хорошее, сознание не терял, не засыпал. Он проехал один поворот, оборудованный дорожным знаком, указывающий крутой поворот. Ранее он по этой дороге не ездил и поэтому не знал о том, что впереди его ожидает крутой поворот налево. В пути следования он заметил дорожный знак, предупреждающий о повороте налево, однако полагал, что до данного поворота имеется значительное расстояние. Потом он неожиданно увидел крутой поворот налево и съезд в лесистую местность. Поздно среагировав, он начал поворачивать налево, из-за того что была большая скорость автомобиль стал двигаться правым боком в состоянии заноса, съехал на обочину, далее в кювет, и в кювете совершил наезд на конструкцию рекламного щита. Очнувшись после столкновения, он увидел, что совершил наезд на конструкцию рекламного щита, у него все лицо было в крови. Открыв левую водительскую дверь, он выпал из автомобиля. Затем встал с земли, посмотрел в салон автомобиля. Е. в салоне автомобиля не было, а А. находилась на переднем правом пассажирском сидении и тяжело дышала. Он вышел к автодороге за помощью. На автодороге он увидел Е., остановились какие-то военнослужащие, остановился автомобиль марки ВАЗ-2114, кто-то вызвал скорую помощь, МЧС. К месту ДТП приехали сотрудники МЧС, скорой помощи, которые оказали медицинскую помощь. На первой автомашине скорой помощи увезли А., а на второй - его и Е. Их доставили в больницу, взяли кровь, анализы, сделали рентгенографию. Е. отпустили домой, его оставили на стационарное лечение, в больнице он лечился около 10 суток, позже его выписали из больницы. В момент ДТП на автомобиле были установлены зимние шины, износ шин был средним, спущенных колес не было, давление в колесах было в норме по 2,5 атмосферы. На автомобиле видеорегистратор отсутствовал. На автомобиле непосредственно и в момент ДТП горел свет фар, световые приборы до ДТП были исправны, указатели поворота также были исправны. Он был пристегнут ремнем безопасности, от управления автомобилем не отвлекался, сотовым телефоном не пользовался. В момент ДТП сидевшая на переднем правом пассажирском сидении А. от управления автомобилем его не отвлекала, обзор на дорогу не ограничивала, за рулевое колесо не хваталась. На заднем пассажирском сидении управляемого им автомобиля находился Е., который от управления автомобилем его также не отвлекал, обзор на дорогу не ограничивал, за рулевое колесо не хватался (том №1, л.д.128-130, том №2, л.д.45).

Желая дополнить оглашенные государственным обвинителем его показания, подсудимый ФИО1 сообщил, что в результате ДТП он получил закрытую черепно-мозговую травму головного мозга, ушиб конечностей, перелом ребра, деформация шейного отдела позвонков, а у Е. была сломана нога в районе стопы. Через лечащего врача медицинского учреждения интересовался состоянием здоровья А. В счет компенсации причиненного преступлением морального вреда матери погибшей А. – А. в ходе предварительного расследования в марте 2017г. осуществил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей.

К сказанному он добавил, что до ДТП между ним и Е. были дружеские отношения, однако после этого между ними отношения испортились. В содеянном искренне раскаивается, переживает по поводу случившегося, виновен в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие, что повлекло впоследствии смерть А. Умышленно причинить вред, как самому себе, так и пассажирам, он не желал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его невнимательности и непредусмотрительности. Готов по мере возможности возместить моральный и материальный вред потерпевшим.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевшая А. пояснила суду, что 11 ноября 2016г. она пришла домой с работы и обнаружила, что ее дочери – А. нет дома. Примерно в 22 часа 00 минут она стала беспокоиться и звонить ей на сотовый телефон, однако последний был отключен. Она написала ей СМС-сообщение в надежде, что когда дочь включит свой сотовый телефон, появившись в сети, ей придет на сотовый телефон отчет о доставке сообщения дочери, и она сможет с ней связаться, но за всю ночь телефон дочери так и не включился. Утром следующего дня 12 ноября 2016г. она ушла на работу, ничего не знала о случившемся. Вечером приблизительно в 17 часов 00 минут 12 ноября 2016г. в социальной сети «Вконтакте» ей написала подруга дочери К., которая поинтересовалась здоровьем Леры. Она сразу же позвонила К. на сотовый телефон. От неё она узнала, что её дочь в ночь с 11 ноября на 12 ноября 2016г. была с ФИО1 и Е., произошла авария, её дочь пострадала, и ее увезли в больницу. Также К. прислала ей на сотовый телефон СМС-сообщение с сотовым телефоном Е. От него ей стало известно, что они втроем (он, ФИО1 и А.) ехали на автомобиле ФИО1, который управлял им в состоянии алкогольного опьянения, был расстроен из-за ссоры со своей девушкой, требовал у них сотовый телефон, чтобы ей позвонить. Получив от них отказ, он не стал выпускать их из автомашины, пригрозив, что сейчас разобьется. Со слов Е. ей стало известно, что Ф.И.О.2 разогнался и умышленно наехал на опору конструкции рекламного щита. Потом кто-то вызвал скорую помощь, её дочь, Е. и Ф.И.О.1 увезли в 6-ю городскую больницу. Узнав о случившемся, она сразу поехала в больницу, где ей сообщили, что её дочь находится в критически тяжелом состоянии, в сознание не приходит. За два дня до смерти врачи ей сообщили, что организм дочери ни на что не реагирует, нужно готовиться к худшему. 20 ноября 2016г. ее дочь скончалась в 6-ой городской больнице. ФИО1 к ней не приезжал, не извинялся. В последующем, в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда получила от ФИО1 денежный перевод в сумме 15000 рублей. С квалификацией совершенного ФИО1 преступления по ч.4 ст.264 УК РФ не согласна, считает, что в его действиях усматривается более тяжкое преступление. Поддерживает и просит удовлетворить заявленный к подсудимому гражданский иск только в части возмещения морального вреда в размере 3000000 рублей. Настаивает на строгом подсудимому ФИО1 наказании.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком с июня 2016г. Примерно в 20 часа 00 минут 11 ноября 2016г. к нему на своем автомобиле марки ВАЗ-2107, синего цвета, подъехал его знакомый ФИО1 Он вместе с ним на его автомобиле поехали к нему во двор дома по адресу: <...>. В автомобиле они распивали пиво, он выпил около 1,5л. пива, а ФИО1 - примерно 0,5л. пива. В ходе разговора с ФИО1 ему стало известно о том, что тот в очередной раз поссорился со своей девушкой и уехал от нее в г.Заречный, так как она запретила ему пить пиво. После распития пива они решили поехать в магазин «Глобус» в г.Заречный, автомобилем управлял ФИО1 В этом магазине они встретили знакомых девушек А. и ФИО3, ФИО1 предложил им сесть в автомобиль и выпить пива. Девушки согласились. Все вместе они стали пить пиво в салоне автомобиля рядом с магазином «Глобус». На четверых они выпили 2,5л. пива, после чего все вместе поехали кататься по г.Заречный на автомашине марки <...> под управлением ФИО1 В последующем, по просьбе К. они отвезли её домой. Около 04 часов утра 12 ноября 2016г. они втроем поехали в сторону проходной <...>. На КПП военнослужащие проверили только их пропуска, автомобиль не осматривали, открыли ворота и пропустили через КПП. После того как выехали из г.Заречный, от КПП они проехали 1,5км., он попросил ФИО1 остановиться, чтобы сходить в туалет. Когда он вернулся, ФИО1 продолжал сидел на переднем водительском сидении, а А. пересела к нему на переднее правое пассажирское сидение. Когда он подошел к автомашине, то ФИО1 заявил, что хочет «разбиться» из-за того, что поссорился со своей девушкой. Также он сказал, что она его не любит и требовал, чтобы он и А. позвонили его девушке. Так как у них не было денежных средств на балансе их телефонов, то они не смогли ей позвонить. Он пытался успокоить ФИО1, но тот был сильно возбужден, требовал, чтобы он сел в автомобиль. А. тоже попросила его сесть в салон автомобиля. Он сел на заднее правое пассажирское сидение и предложил ФИО1 поехать обратно в г.Заречный, однако тот, не реагируя на его слова, начал на автомобиле разгоняться. На их требования остановиться ФИО1 не реагировал и разгонялся с еще большей скоростью. В какой-то момент ФИО1 увидел поворот дороги, резко вывернул руль влево и произвел наезд на рекламную конструкцию. Всё произошло очень быстро. В это время на улице было темно, проезжая часть не освещалась, погода была пасмурная, были заморозки, осадков не было, дорога имела асфальтное покрытие. В результате ДТП А. была зажата, его правая нога также была зажата, у него были многочисленные ушибы, сломан нос. Находясь в шоковом состоянии, он выдернул зажатую правую ногу, покинул автомобиль <...> и побежал к автодороге звать на помощь. Мимо проезжали военнослужащие, которые вызвали скорую помощь и МЧС. Также ими был остановлен легковой автомобиль, граждане из которого вместе с ними остались на месте ДТП, а сами военнослужащие покинули место происшествия. Когда приехали сотрудники МЧС, они вытащили А. из автомашины марки ВАЗ-2107. Затем приехал автомобиль скорой помощи, увез А. в больницу. После этого приехал второй автомобиль скорой помощи, на котором увезли его и ФИО1 в медицинское учреждение. В больнице ему наложили гипс на правую ногу, вправили нос и отпустили домой. Последующее лечение он проходил амбулаторно. Он считает, что ФИО1 умышленно направил управляемую им автомашину марки <...> вместе с ними на опору конструкции рекламного щита, желая самому разбиться. В их адрес ФИО1 не высказывал намерений причинить им смерть либо увечья. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. Сам он не предпринимал каких-либо попыток обратиться в правоохранительные органы либо к военнослужащим на КПП г.Заречный с целью пресечь противоправные действия ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как не посчитал нужным это сделать.

Свидетель В. суду пояснила, что с ФИО1 она знакома с декабря 2015г. С этого времени они стали встречаться. Может охарактеризовать его как порядочного, ответственного, пунктуального человека. Он всегда готов прийти на помощь. С Ф.И.О.2 ссорилась очень редко, иногда возникали недопонимания. Во время ссор он не выходил из себя, каких-либо глупостей не совершал. В депрессию и состояние уныния никогда не впадал. Поведение его было обычное, как у всех людей. 11 ноября 2016г. примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 на своем автомобиле забрал её из университета. Они поехали к ней домой, где побыли около часа. ФИО1 предложил ей употребить алкогольные напитки, но она отказалась, в связи с тем, что ей нужно было готовиться к учебным занятиям. После этого ФИО1 от неё уехал. В уныние он не впадал, приступов гнева и ревности у него не было. 12 ноября 2016г. ей позвонила медсестра и сообщила, что ФИО1 попал в ДТП. Утром 12 ноября 2016г. она поехала в 6-ую городскую больницу, чтобы навестить ФИО1 Он находился в тяжелом состоянии, лежал, не мог разговаривать. Она не спрашивала у ФИО1 об обстоятельствах ДТП. Позднее он рассказал ей, что ехал в г.Заречный, чтобы встретиться со своими друзьями, они выпивали, он не справился с управлением автомобиля на участке дороги, где находился поворот, столкнулся со стендом или бетонным сооружением. Подробности ДТП ей неизвестны.

Свидетель К. в судебном заседании сообщил, что 12 ноября 2016г. около 05 часов 20 минут он на своем автомобиле <...>, двигался по автодороге «п.Ахуны – р.п.Золотаревка» со стороны г.Пензы в направлении р.п.Золотаревка, проехав от «Ахун» около 1,5 км, он увидел, что на повороте в опору рекламного щита совершил наезд легковой автомобиль. Данный участок дороги представлял собой поворот дороги налево 90 градусов, рекламный щит на опоре находился в кювете. На улице в то время было тёмное время суток, погода была пасмурная, осадков не было, дорога на данном участке была горизонтальная, без ям, выбоин и пробоин, дорога имела асфальтное покрытие. Видимость на проезжей части была плохой, так как было тёмное время суток, проезжая часть не освещалась. Видимость составляла примерно 30 метров при ближнем свете фар. Легковой автомобиль марки <...> совершил наезд правой боковой стороной, удар пришелся в правую боковую часть автомобиля. Около места ДТП помогали пострадавшим военнослужащие. Он на своем автомобиле встал рядом с местом ДТП и освещал его фарами. В связи с тем, что военнослужащим необходимо было успеть на построение в воинскую часть п.Леонидовка, он остался вместе с участниками ДТП на месте происшествия.

Военнослужащие сообщили ему, что уже вызвали скорую помощь и МЧС. На месте ДТП он увидел двух молодых людей, от которых исходил запах алкоголя. Он спросил у парней, кто был за рулем, ему сообщили, что за рулем был молодой человек, пропуск которого, впоследствии был обнаружен на месте происшествия. Водитель автомобиля марки <...> ему пояснил, что его занесло. Также на месте происшествия он подходил к поврежденному автомобилю <...>, в салоне автомобиля на переднем правом пассажирском сидении лежала девушка, без сознания, сидение было деформировано. После того как уехали военнослужащие, примерно через 5 минут приехали сотрудники МЧС, которые вытащили пострадавшую пассажирку из автомобиля. Примерно в это же время приехала скорая помощь. Пострадавшую пассажирку госпитализировали с места ДТП. Следом за ней на следующем автомобиле скорой помощи госпитализировали двух вышеуказанных парней, один из которых был водителем автомобиля марки <...>. Позже к месту ДТП приехали сотрудники полиции, взяли с него объяснение. На месте ДТП он

видел следы торможения автомобиля непосредственно перед поворотом, когда дорога уже начинала идти в кювет. Потерпевшую пассажирку он видел 11 ноября 2016г в вечернее время около 23 часов в г.Заречный около магазина «Ахунский». От жителей г.Заречный ему стало известно, что молодые люди катались по г.Заречный в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ш. суду пояснил, что 12 ноября 2016г. примерно в 05 часов утра он вместе с А. и П. выехали из г.Пензы в направлении войсковой части п.Леонидовка на личном автомобиле П. Примерно в 05 часов 15 минут они двигались по автодороге «п.Ахуны - р.п.Золотаревка» со стороны г.Пензы в направлении р.п.Золотаревка. Проехав от «Ахун» около 1,5 км., они увидели, что на повороте в опору рекламного щита совершил наезд автомобиль марки <...>. Ранее данный легковой автомобиль двигался перед ними на расстоянии около 300 метров, они увидели, как мелькнул свет фар этого автомобиля перед ДТП. Указанное ДТП произошло буквально перед ними, однако сам момент ДТП они не видели из-за плохой видимости. Они остановились на месте ДТП. Данный участок дороги представлял собой поворот дороги налево 90 градусов, рекламный щит с опорой находились в кювете. На улице в то время было тёмное время суток, погода была пасмурная, изморось, периодически шел снег, дорога на данном участке была горизонтальная, без ям, выбоин и пробоин, дорога имела асфальтное покрытие. Видимость на проезжей части была плохой, так как было тёмное время суток, проезжая часть не освещалась. Видимость составляла примерно 30 метров при ближнем свете фар. Автомобиль марки <...> совершил наезд правой боковой стороной на опору рекламного щита. К ним подбежал молодой человек, который жаловался на боли в ноге, позже им стало известно, что это пассажир автомобиля <...>, который сидел в салоне на заднем сидении. Он вместе с А. подбежали к автомобилю марки ВАЗ-2107, сняли клеммы с аккумулятора. На переднем правом пассажирском сидении находилась девушка, которая была без сознания, ноги её были зажаты, она хрипела, видно было, что у неё тяжелые травмы, он накрыл ноги и туловище девушки курткой, которая лежала на заднем сидении. В салоне автомобиля пахло алкоголем. На водительском сидении находился молодой человек, от него исходил запах алкоголя. Он находился в шоковом состоянии, вел себя неадекватно, просил, чтобы они не сообщали никому о произошедшем, из-за того что он пьяный и его лишат водительских прав. Также водитель автомобиля марки ВАЗ-2107 пытался подойти к пострадавшей девушке, говорил, что она спит, он её разбудит и просил отвезти их в г.Заречный. Также он пытался найти пассажира - парня по имени Е., который всё это время находился в салоне их автомобиля. П. почти сразу же позвонил в дежурную часть войсковой части, а с дежурной части сообщили в скорую помощь, МЧС и в полицию. Они оставались на месте ДТП, чтобы водитель автомобиля <...> не сбежал и не совершил глупых поступков. Примерно через 5-10 минут на место ДТП подъехал автомобиль марки <...>, водителю которого они рассказали об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Также они попросили его остаться на месте ДТП до приезда МЧС, скорой помощи и сотрудников полиции, в связи с тем, что им необходимо было ехать на службу в войсковую часть. Позже, в утреннее время этого же дня, возвращаясь обратно из п.Леонидовка, он на служебном автобусе проезжал место ДТП, там уже находились сотрудники полиции и МЧС. Считает, что в данном ДТП полностью виноват водитель автомобиля <...>, потому что он в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил наезд на опору рекламной конструкции. На месте происшествия никто не говорил о том, что водитель автомобиля <...> умышленно совершил ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. подтвердил показания, данные им и свидетелем Ш. на предварительном следствии и в суде, к сказанному добавил, что на месте ДТП он увидел свежий тормозной след от колес автомобиля. Почти сразу же примерно через 1-2 минуты после обнаружения ДТП он позвонил дежурному по воинской части и доложил о случившемся, попросил вызвать на место происшествия скорую помощь, МЧС и полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. подтвердил показания, данные им и свидетелями Ш., П. на предварительном следствии и в суде, к сказанному добавил, что в результате ДТП удар об опору рекламного щита пришелся в правую боковую стойку автомобиля марки <...>. Наибольшие повреждения получила пассажирка на переднем сиденье. Она была без сознания, хрипела, у неё были серьёзные травмы. Водитель автомобиля марки <...> вел себя неадекватно, был шоке, от него и пассажиров пахло алкоголем. Водитель кричал, что это из-за его девушки. Считает, что водитель автомобиля марки <...> поздно заметил поворот и он полностью виновен в данном ДТП.

Свидетель Ж. суду сообщила, что ранее занимала должность следователя СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. 12 ноября 2016г. находилась в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. Рано утром 12 ноября 2016г. от дежурного по отделу полиции поступило сообщение, что на автодороге «г.Пенза («Ахуны) – р.п.Золотаревка» произошло дорожно-транспортное происшествие. Совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Я. она выехала на место происшествия. По прибытию она увидела, что на одном из поворотов, с правой стороны располагался на опоре рекламный щит, около него находилась автомашина отечественного производства. Участников ДТП на месте уже не было, присутствовали несколько сотрудников МЧС и один очевидец, который впоследствии был ею допрошен. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, а инспектором - схема. Она сама фиксировала все обстоятельства происшедшего ДТП, к схеме не обращалась. Замеры производила совместно с инспектором ОГИББД, их данные были ею внесены в протокол осмотра места происшествия. На момент осмотра на обочине и дороге не было ни снега, ни наледи, ни луж. Чуть дальше от дороги уже в лесу на листьях была снежная крупа. При прибытии на место происшествия осадков не было, но уже впоследствии пошла небольшая снежная крупа. Подтвердила описание самого места ДТП, а также местоположение транспортного средства с механическими повреждениями в составленном протоколе осмотра места происшествия от 12 ноября 2016г.

Свидетель Я. в судебном заседании указал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. 12 ноября 2016г. находился в составе следственно-оперативной группы, совместно со следователем СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области выезжал на место аварии на автодороге «г.Пенза («Ахуны) – р.п.Золотаревка». Выезд на место происшествия был осуществлен в темное время суток, примерно в 07 часов утра. По прибытию на место происшествия он увидел автомобиль марки <...> с механическими повреждениями. На месте аварии находилась автомашина МЧС. Осмотрев его, он предположил, что водитель данного автомобиля наехал его правой стороной на опору рекламного щита. В том месте дорога имела очень крутой поворот налево, там же прямо, на повороте, на обочине располагался на опоре рекламный щит. Дорога была асфальтированная, открытая. Накануне ночью были осадки в виде снежной крупы. На обочине и дороге не было ни снега, ни наледи, ни луж. Чуть дальше от дороги уже в лесу на листьях была снежная крупа. На месте происшествия, на проезжей части с переходом на грунт он обнаружил следы торможения (юза) от автомобиля, которые отразил на схеме. В результате данного ДТП были пострадавшие, которых до приезда следственно-оперативной группы с места происшествия увезли автомобили скорой помощи. В последующем, опросив в больнице водителя, совершившего ДТП, сделал вывод, что авария произошла по причине того, что водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на опору рекламного щита. По имеющимся следам на месте происшествия, отраженным на схеме ДТП, считает, что водитель на автомобиле марки <...> двигался сначала прямо, потом, повернув налево, не справился с управлением, в результате чего автомобиль понесло «юзом» правой боковой его частью в опору рекламного щита. Исходя их траектории движения автомобиля марки <...>, считает, что действия водителя, управляющего данным транспортным средством, при совершении ДТП носили неумышленный характер. К сказанному добавил, что при осмотре салона автомобиля марки <...> видел там спиртные напитки.

Свидетель Д. суду пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. 12 ноября 2016г. в утреннее время совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО4 выезжал на место ДТП, на автодороге «г.Пенза («Ахуны) – р.п.Золотаревка». По прибытию их на место происшествия, там уже находилась следственно-оперативная группа во главе со следователем СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ж. Также в осмотре места ДТП принимал участие инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Я. Никого из участников аварии на месте происшествия не было. Там он увидел автомашину марки <...>, находящуюся у металлической опоры рекламного щита. Погода была пасмурная, дорога открытая, наледи, луж не было. На проезжей части осадков не было, но на обочине была видна мелкая снежная крупа. Он провел осмотр и проверку технического состояния автомашины марки <...>, их результаты отразил в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 12 ноября 2016г.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находился легковой автомобиль марки <...>, цвета «Балтика». Данный автомобиль был в технически исправном состоянии, он постоянно проходил техосмотр автомобиля, рулевая и тормозная системы были в полном порядке. На автомобиле иногда вылетала четвертая передача, т.е. она отключалась, переходила на третью или на пятую передачу, на безопасность движения это никак не влияло. В остальном проблем с автомобилем не было. В сентябре 2016г. он отдал данный автомобиль семье своего сына - К., который жил в г.Заречный Пензенской области. В октябре 2016г. его сын продал данный автомобиль «перекупщику» Р. за 12000 рублей, договор купли-продажи со своими данными он, как собственник транспортного средства, составил по месту жительства в <...>. Оформленный с его данными договор купли-продажи транспортного средства он передал своему сыну. Где и у кого находился данный автомобиль, а также кто им управлял, ему неизвестно.

Свидетель К. суду пояснил, что у его отца - К. в собственности находился легковой автомобиль марки <...>. Данный автомобиль был в технически исправном состоянии, рулевая и тормозная системы были в полном порядке. На автомобиле иногда вылетала четвертая передача, в остальном проблем с автомобилем не было. В сентябре 2016 г. отец отдал данный автомобиль его семье в пользование. На тот момент он проживал с семьей в г.Заречный Пензенской области. В октябре 2016г. он решил продать данный автомобиль, о чем сообщил своему отцу. Находясь по месту жительства отца в <...>, последний в его присутствии составил и подписал два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, а третий его экземпляр по его просьбе «на случай ошибки» отец не стал заполнять, а только подписал. 03 октября 2016г. автомобиль был им продан и передан покупателю Р. в г.Заречный Пензенской области. На момент продажи автомобиля его отца не было в г.Заречный. При передаче документов на автомобиль Р. попросил оставить ему пустой бланк договора с подписью отца. В свою очередь, он попросил Р. в кратчайший срок переоформить автомобиль на себя. После этого он больше Р. не видел. Об обстоятельствах ДТП с участием водителя ФИО1, на ранее принадлежащем его отцу автомобиле, ему ничего не известно.

Свидетель Р. суду сообщил, что 03 октября 2016г. он приобрел легковой автомобиль марки <...>, у своего знакомого С.. Данный автомобиль ранее принадлежал отцу С.. Автомобиль был в технически исправном состоянии, рулевая и тормозная системы были в полном порядке. На автомобиле иногда вылетала четвертая передача, в остальном проблем с автомобилем не было. Договор купли-продажи был составлен в двух экземплярах, один экземпляр С. взял себе, другой экземпляр остался у него. Тот экземпляр, который остался у него, был заполнен на его имя. Данным автомобилем он пользовался 2-3 недели, потом ему понадобились деньги и он решил его продать, выставив в Интернете объявление о его продаже. Примерно через неделю к нему приехал ФИО1, который купил у него данный автомобиль за 15000 рублей. Договор купли-продажи на автомобиль ими составлялся у ФИО1 дома. В связи с тем, что данный автомобиль из-за финансовых трудностей он «на себя» не переоформил в ГИБДД, то сторонами договора его купли-продажи выступили предыдущий владелец – К. и ФИО1 Данный договор не был окончательно оформлен в связи с допущенными ФИО1 неточностями при его заполнении. ФИО1 забрал автомобиль с документами, пообещав, что переоформит его «на себя» в ГИБДД в течение месяца. Об обстоятельствах ДТП с участием ФИО1 на вышеуказанном автомобиле ему ничего неизвестно.

Свидетель Г. суду пояснила, что работает в Зареченском технологическом институте в должности специалиста по кадрам. В октябре 2016г. А. со своей матерью обратилась к ней по поводу обучения на заочном отделении института. А. произвела на неё хорошее впечатление, была прилежной, хорошо и опрятно одета. Она её видела в день трагедии в парке г.Заречный вечером 11 ноября 2016г. в 20 часов 30 минут. Она ей сказала, что на неё пришел приказ и ей нужно будет прийти в институт, забрать студенческий билет и зачетную книжку. О дорожно-транспортном происшествии с участием ребят ей стало известно 13 ноября 2016г. от социального педагога по средствам СМС-сообщения. Также она является куратором группы, в которой обучается Е. Он ей сообщил, что на занятия в институт ходить не будет, так как у него сломана нога в результате ДТП, в которое он попал. Кроме того, Е. ей рассказал, что водитель автомобиля, в котором он находился в момент ДТП, был неадекватным, поссорившись со своей девушкой, просил его и А. ей позвонить. Однако у них на телефоне не было денег, и тогда этот водитель решил совершить аварию. Из разговора с Е., она поняла, что водитель автомобиля преднамеренно совершил ДТП.

Свидетель К. суду сообщила, что является начальником ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. О произошедшем ДТП она узнала 12 ноября 2016г. из информации о госпитализации в тяжелом состоянии несовершеннолетней А. в ГБУЗ Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина. Сотрудники полиции выезжали на место ДТП, было установлено, что компания несовершеннолетних, употребивших спиртные напитки, выехала за пределы ЗАТО Заречный в сторону п.Леонидовка Пензенского района. 12 ноября 2016г. примерно в 05 часов 00 минут утра водитель не справился с управлением автомобиля и вылетел с трассы. Несовершеннолетняя девушка поступила в больницу в тяжелом состоянии. Водитель также был госпитализирован в больницу с телесными повреждениями. Впоследствии пострадавшая девушка скончалась в больнице. А. обучалась в <...>, состояла на внутреннем учете в связи с тем, что у неё были проблемы с обучением. В конце мая 2016г. к ним поступила информация из СОШ <...> о том, что у ребенка имеется задолженность и проблемы с обучением. В результате должностным лицом ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области был собран административный материал и 03 июня 2016г. в отношении матери несовершеннолетней А. - А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Данный протокол был направлен в КДН и 08 июня 2016г. рассмотрен на заседании комиссии, А. было вынесено предупреждение. К А. претензий не было, за исключением обучения в школе. Было известно, что круг общения несовершеннолетней составляют лица, достигшие совершеннолетнего возраста. Она воспитывалась в неполной семье, мама работала, у ребенка было всё необходимое для учебы и отдыха. В вечернее время А. нередко отсутствовала дома, её часто видели на улице. Чаще всего мама несовершеннолетней была на работе, ребенок был предоставлен сам себе.

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшей А. и свидетелей: К., Ш., П., А., Ж., Я., Д., Е., В., К., К., Р., Г., К., так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого ФИО1 не имеют.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими имеющими в деле доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф. от 12 ноября 2016г., согласно которому 12 ноября 2016 года в 05 часов 20 минут в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области по телефону поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «г.Пенза – р.п.Золоторевка» в районе поворота на д.Кичкилейка, имеются пострадавшие (том №1, л.д.4).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф. от 12 ноября 2016г., согласно которому 12 ноября 2016г. в 07 часов 25 минут в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области поступило сообщение о госпитализации в отделение реанимации ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» А., (Дата) года рождения, пострадавшей в ДТП, проживающей по адресу: <...> (том №1, л.д.5).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф. от 12 ноября 2016г., согласно которому 12 ноября 2016г. в 08 часов 20 минут в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области поступило сообщение о госпитализации после ДТП в отделение травматологии ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина»: Е., (Дата) года рождения, проживающего по адресу: <...>73, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей стопы, отпущен домой; Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, проживающего по адресу: <...>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота (том №1, л.д.6).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф. от 20 ноября 2016г., согласно которому 20 ноября 2016г. в 10 часов 00 минут в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» скончалась А., (Дата) года рождения (том №1, л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением (фототаблица, схема дорожно-транспортного происшествия) от 12 ноября 2016г., согласно которому на участке автодороге «Пенза-Ахуны-Золотаревка» в Пензенском районе Пензенской области, 1 км+400м, зафиксированы: обстановка, размеры автодороги, расположение транспортного средства – автомобиля марки <...>, следов торможения, дорожных знаков и дорожной разметки. На месте ДТП изъяты: автомобиль марки <...>, с механическими повреждениями; пропуск на имя ФИО1 (том №1, л.д.9-21).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 12 ноября 2016г. автомобиля марки <...>, согласно которому зафиксированы внешние повреждения данного автомобиля и его техническое состояние. Данный автомобиль признан вещественным доказательством (том №1, л.д.22, том №2, л.д.38).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 ноября 2016г., согласно которому выявлены недостатки: отсутствие дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот налево» и дорожного знака 1.34.2 «Направление поворота» (том №1, л.д.23).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Я., согласно которому установлены обстоятельства ДТП, сведения о транспортном средстве, участниках ДТП и дорожных условиях (том №1, л.д.27-28).

Справкой №9477 от 15 ноября 2016г. из ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина», согласно которой в крови у ФИО1, взятой 12 ноября 2016г. в 07 часов 00 минут, обнаружено этилового алкоголя 1,2 промилле (том №1, л.д.38).

Справкой №10544 от 15 декабря 2016г. из ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А.Захарьина», согласно которой крови у ФИО5, взятой 12 ноября 2016г. в 06 часов 40 минут обнаружено этилового алкоголя 1,4 промилле (том №1, л.д.67).

Протоколом осмотра предметов с приложением от 24 ноября 2016г., согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством пропуск в г.Заречный Пензенской области на ФИО1 (том №1, л.д.45-46; том №2, л.д.38).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 20 ноября 2016г., согласно которому в отделении реанимации нейрохирургии ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» был осмотрен труп А., (Дата) года рождения, с видимыми телесными повреждениями в области головы (том №1, л.д.52-57).

Детализацией вызовов клиента П. с номером – № за (Дата)г., согласно которой её муж - П. (Дата)г. в 05 часов 14 минут 49 секунд её сотового телефона позвонил на абонентский номер – № дежурному по парку войсковой части в ст.ФИО6 и сообщил о ДТП (том №1, л.д.175-177).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2017г., согласно которому старшим следователем Зареченского МРСО СУСК РФ по Пензенской области Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.105, 127 УК РФ (том №1, л.д.195-201).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от (Дата). (заверенная копия), согласно которой в 05 часов 22 минуты 12 ноября 2016г. в единую диспетчерскую службу от абонента с номером – № поступил вызов скорой медицинской помощи в связи с ДТП (том №1, л.д.213).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 12 декабря 2016г., согласно которому был установлен на месте ДТП участка автодороги «п.Ахуны – р.п.Золотаревка» 1 км + 400 м., радиус поворота – 41,4 м., а также по результатам следственного эксперимента определена скорость движения автомобиля марки <...>, под управлением ФИО1 при прохождения поворота – 65 км/ч (том №1, л.д.228-234).

Заключением эксперта №3717/2-5 от 10 января 2017г., согласно которому в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки <...>, ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.5 абзац 1; 2.7 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <...>, ФИО1 в условиях ДТП не соответствовали требованию пунктов: 1.5 абзац 1; 2.7 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля <...>, ФИО1 в условиях ДТП предотвратить опрокидывание автомобиля в левый, по ходу движения кювет дороги, зависела от действий водителя по управлению транспортным средством и выполнения требовании пунктов: 2.7 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <...>, ФИО1, не соответствующие требованию пунктов: 2.7 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

Максимально допустимая скорость движения а/м <...>, под управлением ФИО1 на повороте, с заданными параметрами, должна была быть не более 46 км/час. (том №1, л.д.235-238).

Заключением эксперта №3761-Э (экспертиза трупа) с приложением от 16 декабря 2016г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа А., (Дата) года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

В области головы: (открытая проникающая черепно-мозговая травма): ушиб-размозжение вещества головного мозга; проникающий, вдавленный, оскольчатый перелом лобной и теменной кости с переходом на основания черепа; субдуральная гематома, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; кровоизлияния в мягких покровах головы лобной области справа; очаговые кровоизлияния ствола мозга; переломы лицевых костей; ушибленные раны лобно-теменной области и правой щеки; ссадины кончика носа, верхней губы справа, подбородка справа, верхнего века правого глаза на фоне кровоподтека.

В области груди, верхних и нижних конечностей: ссадины передней поверхности грудной клетки справа, передней боковой поверхности левой половины грудной клетки и наружной поверхности правого коленного сустава; кровоподтеки наружной поверхности левого плеча верхней трети, внутренней поверхности левого плеча верхней трети и наружной поверхности правого предплечью в верхней трети; ушибленная рана передней наружной поверхности правой голени на границе верхней и средне трети.

Все обнаруженные телесные повреждения на теле трупа А. носят прижизненный характер происхождения и могли быть причинены незадолго до поступления в стационар. Выявленные морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, установленных на трупе А., свидетельствуют об их причинении в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов) или при соударении о таковой (-ые) одно за другим в комплексе одной автомобильной травмы, от ударных воздействий выступавшими частями в салоне автомобиля.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ № 194н от 24 апреля 2008г. Раздел II Пункт 6.1.2 (вред здоровью, опасный для жизни человека).

Морфологические особенности черепно-мозговой травмы свидетельствуют об ее причинении в результате воздействия травмирующей силы в переднюю поверхность головы. Данный вывод подтверждается наличием ушибленной раны на фоне ссадины прерывистого характера в данной области, переломом костей свода, основания и лицевого отдела черепа и характером кровоизлияния под оболочки мозга (том №2, л.д.4-10).

Заключением эксперта №4483-э от 09 декабря 2016г., согласно которому при судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов от трупа А., (Дата) года рождения, обнаружено: субдуральная гематома, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияния в мягких покровах головы лобной области справа с хорошо выраженными признаками резорбции. Отек головного мозга. Очаговые кровоизлияния с признаками резорбции и воспалительной реакции в препарате ствола мозга. Сливная гнойная пневмония с интерстициальным компонентом. Мелкокапельная, жировая дистрофия печени (том №2, л.д.11-12).

Заключением эксперта №5318 от 28 декабря 2016г., согласно которому у ФИО1, (Дата) года рождения, имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины головы, конечностей, закрытый перелом 9 ребра справа без смещения.

Давность образования повреждений не исключается 12 ноября 2016г., о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные компьютерной томограммы.

Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент съезда в кювет.

Повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н» (том №2, л.д.18-19).

Заключением эксперта №5056 от 08 декабря 2016г., согласно которому у Е., (Дата) года рождения, имеются следующие телесные повреждения: оскольчатый внутрисуставной перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы с незначительным смещением отломков, ссадины мягких тканей головы, оскольчатый перелом костей спинки носа с умеренным смещением.

Повреждения могли образоваться 12 ноября 2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент съезда в кювет.

Повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н».

Диагноз «Ушиб грудной клетки. Ушиб левого плечевого сустава» является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. №194н (том №2, л.д.25-26).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве экспертиз по уголовному делу допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Установленные судом обстоятельства подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, вину в совершении преступления признал полностью.

Нарушение ФИО1 абз.1 п.1.5, абз.1 п.2.7, абз.1 п.10.1 ППД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, неся ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, пассажиров автомобиля, являясь владельцем источника повышенной опасности, грубо нарушил правила дорожного движения РФ и обязанности, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при возникновении опасности не предпринял мер к выполнению необходимых требований ПДД РФ, в результате чего была причинена смерть пассажиру автомобиля А. При этом ФИО1, хотя и не желал наступления тяжких последствий - смерти А., однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения и предотвратить эти последствия. Между нарушением водителем ФИО1 и приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть А., имеется прямая причинная связь.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы потерпевшей А., её защитника Щ., а также свидетеля Е. об умышленном характере аварии, совершенной ФИО1, и необходимости переквалификации действий ФИО1 на более тяжкое преступление, являются несостоятельным, опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей: К., Ш., П., Я. и исследованными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с приложением (фототаблица, схема дорожно-транспортного происшествия) от 12 ноября 2016г.; заключением эксперта №3717/2-5 от 10 января 2017г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2017г., и свидетельствуют о неумышленном характере совершенного ФИО1 деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №44 от 19 января 2017г. амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинически достоверные признаки алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявляются, не подтверждаются они и материалами уголовного дела. По заключению психолога: психологический анализ материалов уголовного дела, данные беседы, нацеленной на исследование эмоционального состояния подэкспертного в исследуемом эпизоде, не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО1 в криминальной ситуации особого кратковременного эмоционального состояния - аффекта, поскольку само правонарушение (ст.264 ч.4 УК РФ) не предполагает развития подобных эмоциональных реакций. Подэкспертный ФИО1 с учетом индивидуально-психологических особенностей (внимания, восприятия, памяти, мышления, эмоционально-личностных особенностей и проч.) способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том №2, л.д.32-35).

Суд, соглашаясь с заключением вышеуказанной судебной экспертизы, признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО1, убедительно мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. Судом не установлено иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности. Принимая во внимание изложенное, ФИО1 подлежат привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (том №2, л.д.63-66); привлекался к административной ответственности (том №2, л.д.82, л.д.85-86); на учете в ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России у нарколога и психиатра не состоит (том №2, л.д.72); на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (том №2, л.д.68); на учете ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр СВМП» не состоит (том №2, л.д.74); по месту учебы в <...>» характеризуется удовлетворительно (том №2, л.д.62) по месту <...> характеризуется удовлетворительно (том №2, л.д.61); по месту жительства старший участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Ю. характеризуется удовлетворительно (том№2, л.д.77), совершил преступление средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому ФИО1 наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия; добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей А.; молодой возраст; состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшей А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории данного преступления не менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд определяет ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

Принимая во внимание, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч.1-3 ст.75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

Обсуждая исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Потерпевшей А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 3000000 рублей. В судебном заседании А. и ее представитель Щ. иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, поскольку потерпевшая претерпела нравственные страдания, связанные с гибелью единственного ребенка.

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ А. имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате совершенного преступления погибла ее дочь, в связи с чем, потерпевшая претерпела нравственные страдания. Суд считает, гражданский иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу А. суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных гражданскому истцу моральных и нравственных страданий, вызванных смертью единственного ребенка и невосполнимой утратой близкого человека, а также материальное положение ответчика ФИО1

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также материального положения виновного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 680000 рублей. При этом суд учитывает, что в счет компенсации морального вреда ФИО1 выплачено А. 15000 рублей, поэтому взысканию подлежит сумма 665000 рублей.

В судебном задании рассматривался гражданский иск А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в том числе процессуальных издержек, связанные с оплатой услуг представителя, на общую сумму 189679 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ и с учетом позиции сторон, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом А. права на удовлетворение иска и взыскания с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Исковые требования А. к ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за А. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <...>, помещенный на стоянку ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области по адресу: <...>, передать матери ФИО1 – М.;

- пропуск в г.Заречный на имя ФИО1, переданный под сохранную расписку ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий