Апелляционное постановление № 22-2087/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 22-2087/2017

Судья Колесов Е.В. Дело № 22-2087/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Володина В.Н.,

при секретаре Силуковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2017 г., которым

ФИО1, родившейся <...>, отбывающей наказание в связи с осуждением по приговору Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2014 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения защитника осужденной ФИО1 – адвоката Харитонова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не обоснованно пришел к выводу, что она не принимает меры к возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. По приговору суда причиненный ущерб был взыскан в солидарном порядке с нее и других осужденных, при этом судом не исследовался вопрос о возможном возмещении ущерба другими осужденными. В свою очередь она на первоначальном этапе отбывания наказания добровольно возмещала причиненный преступлением ущерб, но небольшими суммами денежных средств, так как ее заработная плата в исправительном учреждении является незначительной. Однако впоследствии судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на ее доходы. При отсутствии на исполнении исправительного учреждения исполнительного документа она в настоящее время не имеет возможности погашать иск.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства Гавриловой об условно-досрочном освобождении судья указал, что осужденной надлежащих мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринято, так как по сведениям УФССП России по Курганской области задолженность по исполнительному листу о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Т. денежных средств в сумме <...> руб. не погашена. Согласно выводам судьи данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у осужденной осознания социальной опасности содеянного и невозможности ее условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем судьей не учтено, что наличие у осужденной непогашенного иска само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать, принимались ли осужденной меры к возмещению причиненного преступлением вреда, имеются ли объективные причины, в силу которых причиненный вред не возмещен или возмещен не в полном размере, определенном решением суда, а также другие сведения, характеризующие личность осужденной.

Из представленных материалов следует, что по приговору суда с ФИО1 и двух других осужденных в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшей Т. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. По сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области в настоящее время исполнительных листов в отношении ФИО1 в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя <...> от 30.10.2015 г. меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 по указанному исполнительному листу отменены с последующим окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю – потерпевшей Т.. Кроме того, из представленной бухгалтерией исправительного учреждения информации следует, что осужденной предпринимались меры к погашению имеющейся задолженности по исполнительным листам, однако в дальнейшем в связи с отменой судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на доходы осужденной, каких-либо перечислений по исполнительным листам не производилось.

Таким образом, причиненный потерпевшей ущерб не возмещен осужденной в силу объективных причин ввиду отсутствия в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа.

Из представленных материалов также следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания не допускала, прошла обучение в училище, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет три поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, от работ по благоустройству территории не уклоняется, социально-полезные связи поддерживает.

Таким образом, решение об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 принято судьей без оценки объективных причин, по которым осужденная не имела возможности погасить иск, а также без учета иных сведений, положительно характеризующих осужденную, в связи с чем обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2014 г., условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок (на дату вынесения апелляционного постановления – 1 год 2 месяца 6 дней).

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденная совершила нарушение общественного порядка, за которое на нее было наложено административное взыскание, или злостно уклонилась от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденная совершила преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденная совершила тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении его копии администрацией исправительного учреждения.

Председательствующий

<...>

<...>