Приговор № 1-351/2021 1-907/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-351/2021

Дело 1-351/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Баржиной Г.А.,ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Неверковца Ю.В., Казанина Ю.Ю.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 09 декабря 2020 года, находясь вблизи дома №28/2 по ул. Сергея Лазо в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S», принадлежащий ФИО3, чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так он, (ФИО2), в вышеуказанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь вблизи дома №28/2 по ул. Сергея Лазо в г. Томске, увидел на снегу около автомобиля «Тoyota Camri », государственный регистрационный знак ..., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S», и поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу на совершение хищения чужого имущества, а также воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны потерпевшей за сохранностью своего имущества, и тем, что за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S», стоимостью 8000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, чехол силиконовый не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 8000 рублей, достоверно зная, что данное имущество ему (ФИО2) не принадлежит, чем причинил потерпевшей А значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего он (ФИО2), с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании фактически вину признал, сообщив, что поднял указанный выше телефон, взял себе, мер к поиску хозяина не принимал, а напротив, вытащил из него сим-карту с целью оставить себе. Когда к нему пришли оперативные сотрудники, признался, что телефон у него, забрал у дочери и выдал. После говорил с потерпевшей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия по сути обвинения, ФИО2 показал, что ... в период времени с 17 часов до 17.40 часов он гулял с щенком на улице, когда проходил мимо дома по адресу ..., увидел как на стоянку, расположенную напротив третьего подъезда указанного дома припарковался автомобиль белого цвета. Из автомобиля вышла девушка и пошла в один из подъездов. Когда он подошел ближе к автомобилю, то на снегу, возле задней двери автомобиля он увидел сотовый телефон в корпусе фиолетового цвета в силиконовом прозрачном чехле, марки «Самсунг», увидев телефон он его подобрал, положил в карман, и пошел домой. Он не искал хозяина телефона, ни у кого не спрашивал, чей это телефон. Примерно через 10 минут после того как он пришел домой на телефон стали поступать звонки, звонили около 10-15 раз. Примерно через 30 минут после того как он вернулся домой, он взял скрепку, разогнул слот и вынул из сотового телефона сим-карту «МТС», выкинул ее в мусорное ведро. Перед тем как вынуть сим-карту он попытался разобрать телефон и вынуть из него аккумуляторную батарею, однако у него этого не получилось сделать, поскольку телефон не разбирается. В сотовый телефон он вставил сим-карту, принадлежащую его жене Б и оформленную на ее имя. Сотовый телефон он не планировал возвращать владельцу, хотя имел такую возможность. Телефон он решил подарить своей дочери. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 91-93). Указанные обстоятельства также отражены в протоколе явки с повинной (л.д. 67) и протоколе проверки показаний на месте (л.д. 78-84).

После оглашения показаний подсудимый их не отрицал, сообщив, что вину признает полностью.

Изучив показания потерпевшей и свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО2 в указанном судом преступлении установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая А в досудебном производстве показала, что у нее в пользовании был телефон марки «Самсунг Гэлакси А30S» в корпусе фиолетового цвета, имей ... который ей подарили в декабре 2019 года, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора «МТС» с номером ... материальной ценности не представляющей. 09.12.2020 с 17.00 часов до 17.30 часов она подъехала на своем автомобиле марки «Тойота Камри», в кузове белого цвета, гос. номер ... к парковочному месту около 3 подъезда по ул. Сергея Лазо, 28/2 в г. Томске. Припарковавшись, она стала собираться и выходить из автомобиля, при этом убрала телефон в правый карман пуховика, надетого на ней. Выйдя из автомобиля она подошла к задней правой двери и наклонилась для того, чтобы забрать пакеты с заднего сиденья, видимо в этот момент у нее из кармана пуховика выпал принадлежащий ей сотовый телефон, при этом на парковке никого не было. Когда она парковалась, то увидела мужчину, гуляющего с собакой, ранее она этого мужчину видела неоднократно, так как он проживет в соседнем доме. Когда она забрала пакеты из автомобиля, то закрыла его и направилась ко второму подъезду по указанному адресу, отошла около 3-4 метров и сразу же обнаружила, что телефона при ней нет. Вернулась к машине, осмотрела внутри салон и под автомобилем, но телефона не нашла. Она быстро пошла домой и позвонила на номер своего телефона. Шли гудки, потом на звонок ответили, но при этом ничего не сказали, и звук был глухой. Складывалось впечатление, что ответили случайно, но при этом она услышала на другой стороне голос мужчины, который сказал «я гулял с собакой». Она вновь позвонила на свой телефон, шли гудки, но трубку никто не брал, а потом отключили телефон. Она предполагает, что ее телефон поднял мужчина, гуляющий с собакой. Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она не трудоустроена. 16.12.2020 года после допроса ее в качестве потерпевшей в здании ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска она встретила мужчину, которого 09.12.2020 года она видела гуляющим с собакой, он подошел к ней, представился как ФИО2, ... года рождения, а также сообщил, что именно он похитил ее сотовый телефон, хотя имел реальную возможность его вернуть ей. ФИО2 принес ей свои извинения, говорил искреннее. 23.12.2020 года ей следователем был возвращен сотовый телефон, а также чехол (л.д. 33-35, 36-37).

Свидетель В

показал, что 16.12.2020 года в ходе работы по уголовному делу по факту хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30S» им в присутствии понятых у ФИО2 был изъят похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S» в корпусе фиолетового цвета и силиконовый чехол, о чем в присутствии понятых был составлен протокол изъятия. Указанное имущество было добровольно им выдано следователю. Также от ФИО2 была получена явка с повинной (л.д. 62-64).

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением А от 09.12.2020 года, согласно которого последняя сообщила о том, что неустановленное лицо 09.12.2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, находясь по ул. С. Лазо, 28/2 в г. Томске, на придомовой территории парковки, тайно похитило сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S», чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2020 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около дома №28/2 по ул. Сергея Лазо в г. Томске. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 11-14);

- документами на похищенный сотовый телефон (л.д. 43-45), данными о стоимости его в момент хищения (л.д. 46), распечаткой об услугах связи с похищенного телефона (л.д. 47-48);

- протоколом изъятия от 16.12.2020 г, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска В в присутствии понятых у ФИО2 был изъят похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S» в корпусе фиолетового цвета, имей ... чехол силиконовый прозрачный (л.д. 49); протоколом выемки от 23.12.2020 г., согласно которому у оперуполномоченного Г изъят указанный телефон (л.д. 51-52), осмотрен (л.д. 53-58) и впоследствии возвращен потерпевшей (л.д. 60-61).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, полагая необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе досудебного производства, так как данные показания последовательны, развернуты, получены с соблюдением действующего законодательства, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также в основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и приведенные в приговоре, так как они соотносятся с исследованной по делу совокупностью доказательств.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Суд учитывает, что в ходе судебного заседания ФИО2 фактически подтвердил обстоятельства произошедшего и вину признал. К показаниям подсудимого о том, что он нашел, а не похитил телефон, суд относится критически, так как, несмотря на то, что действительно телефон был взят ФИО2 на улице, в отсутствии собственника и посторонних лиц, последний имел возможность вернуть телефон потерпевшей, которая неоднократно предпринимала попытки дозвониться на свой телефон, однако, ФИО2 на звонки намеренно не отвечал, и спустя непродолжительный период времени выключил телефон и вытащил сим-карту. О «находке» в полицию или в орган местного самоуправления не сообщил, а распорядился похищенным телефоном, подарив его своей дочери.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Полагая подтвержденным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает как стоимость похищенного имущества, так и имущественное положение потерпевшей, отраженное ею в показаниях, оснований не доверять которым суд не находит.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченными, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, а также личность подсудимого, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Томска, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах Томской области не состоит, вину в содеянном признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по делу в ходе допроса и проверки показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также морального вреда путем принесения извинений потерпевшей.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 была дана явка с повинной, однако суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО2, поскольку органы следствия располагали сведениями о его причастности к совершению преступления, так как потерпевшая указала на подозрение его в совершении данного преступления, имелись данные о пользовании телефоном и ФИО2 на момент написания явки с повинной был доставлен для разбирательства в связи с хищением в отдел полиции. В то же время, данную явку с повинной суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание, как и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с соблюдением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ условно со значительным испытательным сроком, поскольку полагает исправление ФИО2 возможным в настоящее время без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда обязанностей с целью контроля за его поведением в период отбывания условного наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ а также для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом материального положения ФИО2, его возраста, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A30S», силиконовый чехол, выданные потерпевшей А, оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-351/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска

Уникальный идентификационный номер дела 70RS0003-01-2020-010687-46