Апелляционное определение № 33-46178/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Черных Ж.А.

дело № 33-46178/2025УИД 50RS0002-01-2025-006323-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8859/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ООО «Специализированному застройщику «Самолет-Коробово», в которых просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 124 429,21 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 197 506,69 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы объекта в размере 50 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 241,33 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированным застройщиком «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства был передан по передаточному акту <данные изъяты>.

Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста составляет 1 820 707,58 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СЗ «Самолет-Коробово» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до <данные изъяты> включительно.

С ООО «СЗ «Самолет-Коробово» взыскана в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 4300 руб.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным решением в части уменьшения суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, размера взысканной суммы компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированным застройщиком «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства был передан по передаточному акту <данные изъяты>.

Истцом было проведено досудебное исследование <данные изъяты>, выполненное специалистами ООО «Судебно-экспертный центр». Специалистом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов. Специалистом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 1 824 134,35 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Как следует из требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 124 429,21 руб.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период в размере 63 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, сославшись на то, что постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в соответствии с указанным Постановлением, при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как установлено судом, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>, претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, направлена в адрес ответчика после <данные изъяты>, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Суд указал, что представленное в материалы дела заключение специалиста, на основании которого истец основывает свои требования, не является доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а лишь указывает на то, какие расходы в будущем истец понесет для устранения выявленных недостатков.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, требования истца о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины, штрафа суд также оставил без удовлетворения.

Установив нарушение прав истца несвоевременной передачей объекта долевого строительства с недостатками, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ суд, с учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, частичное удовлетворение исковых требований, взыскал с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на изготовление доверенности в размере 2 700 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки, являются заниженными, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для отмены решения в части снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы истца, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. Судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, определенного с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной помощи, а также требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>