Решение № 2-296/2024 2-296/2024~М-244/2024 М-244/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-296/2024

Дело № 2-296/2024

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Комсомольск

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.Г.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Комсомольского районного суда Ивановской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования размещенные на сайте <данные изъяты> на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 625 820,36 рублей.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 1 185 000,00 рублей.

В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации предмета залога в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 309 и 310, 334, 337, 340, 348-350809, 819 ГК РФ и просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 625 820,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 329,10 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью ч. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 на срок 60 мес., с уплатой процентов в размере 26,9% годовых. Заключение данного договора означало, также, присоединение ответчика к условиям потребительского кредитования физических лиц, с условиями договора ответчик ознакомлен и согласен.

Кредит был целевым, для приобретения ответчиком подержанного транспортного средства.

Ответчик передал в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) –№, легковой, цвет –светло-коричневый, ПТС №.В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика составила, с учетом частичного исполнения обязательств по договору 1 625 820,36 рублей, из которых сумма основного долга –1 451 392,12 рублей, сумма процентов–160 082,80 рублей, пени - 14 345,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с этим истец обратился в суд.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности по договору исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в судебном порядке.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, отчужденное заемщиком, суд исходит из следующего.

Из представленных суду сведений следует, что автомобиль <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет как принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно сведений размещенных в открытом доступе на сайте ФНП России в реестр залогов движимого имущества, были внесены сведения о регистрации залога на спорный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпускав пользу истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Иск предъявлен после указанной даты, в связи с чем в обязанность суда не входит установление начальной продажной цены заложенного имущества.

Соответствующая обязанность предусмотрена специальными нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для случаев обращения судом взыскания на недвижимое имущество.

В силу норм ст. ст. 340, 350, 350.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возложении обязанности по установлению начальной продажной стоимости спорного автомобиля на судебного пристава-исполнителя является излишним, поскольку данная обязанность возложена на соответствующее должностное лицо законом. Взыскание расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 329,10 рублей.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 231 - 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на торгах удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 625 820,36 рублей, из которых 1 451 392,12 рубля – основной долг, 160 082,80 рублей – просроченные проценты, 14 345,44 рубля - пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" ИНН №, ОГРН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 329 рублей 10 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерного общества "Тинькофф Банк" отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Комсомольский районный суд Ивановской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательном виде 04.09.2024г.

Председательствующий Ю.Г. Миронова