Решение № 2-2990/2019 2-2990/2019~М-1758/2019 М-1758/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2990/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 27.05.2019

дело № 2-2990/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также представил транспортное средство для осмотра.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА ООО «РусАвто Регион». Однако в проведении ремонта было отказано без заключения договора с данной СТОА, по условиям которого ремонтной организацией поставлены условия не предусмотренные договором страхования и Законом «об ОСАГО», в связи с чем истец отказался от проведения ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 273 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 273 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РусАвто Регион».

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указала на злоупотребление со стороны истца процессуальными правами, поскольку истец уклонился от ремонта автомобиля на СТОА ООО «РусАвто Регион», а выплата страхового возмещения в денежной форме Законом не предусмотрена. Также обращает внимание суда на то, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением действующего законодательства и не соответствует требованиям Единой Методики, в связи с чем ходатайствует о назначении судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «РусАвто Регион» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на иск, из которого следует, что факт обращения истца с направлением на ремонт однозначно подтвердить или опровергнуть не представляется возможным, поскольку учет клиентов не ведется. Также обращает внимание суда на то, что суть договора ремонта искажена, т.к. пункты 5 и 7 данного договора распространяются на ТС, принадлежащие юридическим лицам, и страховым событиям, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае основную смысловую нагрузку договора несет пункт 8, в котором говорится что в случае несоответствия цен на запасные части, предусмотренные ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующих розничных цен, при согласии собственника либо представителя собственника и согласовании с ним, возможно использование оригинальных запасных частей, бывших в употреблении, новых неоригинальных запасных частей, а также корректировать вид ремонтных воздействий. Предлагаемый Договором комплекс мер позволяет произвести восстановительный ремонт требуемого качества, сохраняется гарантия на произведенный восстановительный ремонт, не требует доплаты, и, в случае согласия собственника, не противоречит ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из административного материала по факту ДТП, следует, что в действиях водителей ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель ФИО2 нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №) гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис серии ЕЕЕ №).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «РусАвто Регион» расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Также в письме сообщил о возможности получения страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ТС с учетом износа в размере 151 000 руб., в случае заключения соответствующего соглашения, которое также было направлено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было получено представителем истца лично.

Как пояснил представить истца в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТОА ООО «РусАвто Регион» по направлению страховщика, однако, СТОА отказалось принимать транспортное средство на ремонт, без подписания договора уже с СТОА ООО «РусАвто Регион», согласно которого, он обязан оплатить износ деталей, в случае отказа оплаты износа на заменяемые детали со стороны клиента, СТО оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля, использовать запасные части, бывшие в употреблении, новые неоригинальные детали, либо производить восстановление ремонтнопригодных деталей, подлежащих замене в соответствии с направлением на ремонт, в связи с чем, истец отказался от проведения ремонта на таких условиях.

Действительно, из представленного в материалы дела договора о проведении восстановительного ремонта по ОСАГО из п. 7 следует, что в случае отказа оплаты износа на заменяемые детали со стороны Клиента, СТО оставляет за собой право, при проведении восстановительного ремонта автомобиля, использовать запасные части бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить восстановление ремонто-пригодных деталей, подлежащих замене в соответствии с направлением на ремонт. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, - 6 (шесть) месяцев с момента передачи отремонтированного автомобиля Клиенту.

В п.8 Договора предусмотрено, что в случае несоответствия стоимости заменяемых деталей (для договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГг.), рассчитанных независимой экспертизой по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО или Страховщиком, рыночным ценам деталей в Санкт-Петербурге, СТО оставляет за собой право, при проведении восстановительного ремонта автомобиля, использовать запасные части бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить восстановление ремонтно-пригодных деталей, подлежащих замене в соответствии с направлением на ремонт. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, - 6 (шесть) месяцев с момента передачи отремонтированного автомобиля Клиенту.

Таким образом, истец обоснованно отказался от ремонта поврежденного имущества в указанном СТОА, а доказательств, что страховщиков было выдано направление на иное СТОА материалы дела не содержат.

В обосновании стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 273 600 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 22 000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО3 №, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Кроме того, указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Заключение подтверждено представленной к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП, полномочия эксперта-техника, включенного в государственный реестр, документально подтверждены.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение, произведенное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», суд отклоняет, поскольку указанное заключение вышеперечисленным требованиям не отвечает, а также эксперт-техник поврежденное транспортное средство не осматривал, руководствовался только представленным актом осмотра и фотоматериалами.

Более того, эксперт-техник ФИО3 допрошенный в судебном заседании, дал пояснения, в ходе которых дополнительно обосновал свои выводы о возможности причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, включения в расчет ущерба данных повреждений. Сомнений у суда пояснения эксперта-техника не вызвали.

Таким образом, суд находит доводы истца о причинах возникновения и объеме повреждений автомобиля доказанными, полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, представленное истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия и экспертное заключение с предложением выплатить сумму страхового возмещения и возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта-техника.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку потерпевшим соблюден порядок обращения в страховую компанию за страховой выплатой в результате произошедшего страхового случая, а ответчик своих обязанностей в полном объеме, предусмотренных Законом об ОСАГО, не выполнил, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 273 600 руб., размер которой, подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 136 800 руб. (273 600 руб.: 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и дефектовки, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 22 000 руб., а также проводимой в связи с оценкой ущерба дефектовкой СТО «эСТОкада» стоимостью 2 500 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 24 500 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 273 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 24 500 рублей, а всего 348 600 (триста сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.В. Молчанова