Решение № 2-603/2019 2-603/2019(2-6378/2018;)~М-4843/2018 2-6378/2018 М-4843/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-603/2019

УИД 26RS0002-01-2018-006904-03

№ 2-603/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

06 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретаре Петросян А.С.

с участием: представителя истца – по доверенности ФИО1, представителя ответчика – С. «Ингосстрах» ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к С. «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к С. «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в размере 87697 рублей 62 копейки,

-неустойку в размере 87697 рублей 62 копейки,

-моральный вред в размере 5000 рублей,

-штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,

-расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

-расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 07.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (далее т/с) Форд Фокус, регистрационный знак Р403ВС-777, под управлением ФИО3, и т/с Вортекс Тинго, гос. номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в С. «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ 0905708920. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истцом, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения <дата обезличена> был направлен в Ставропольский филиал С. «Ингосстрах». По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 267 100 руб. и 43586 руб. 38 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, для проведения экспертизы, стоимость услуг которого составила 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 373500 рублей, стоимость УТС – 24784 рублей. Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат размер страхового возмещения составляет 87697 руб. 62 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика С. «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить взыскиваемую неустойку, а также расходы истца по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено, 07 апреля 2018 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, регистрационный знак Р403ВС-777, под управлением ФИО3, (собственникФИО3), т/с Вортекс Тинго, гос. номер<номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП признан водительФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в С. «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ 0905708920.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 10 апреля 2018года истцом, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения направлен в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах».

09.07.2018 года (по истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока) страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 267 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,ФИО3 обратился к независимому оценщику ИПФИО5, для установления действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №264-18 от 23.07.2018 года, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта т/с составила 373500 руб., УТС – 24784 руб.

Согласно выплатному делу, страховая компания 31.07.2018 года произвела доплату страхового возмещения в размере 43586,38 рублей (из которых 16500 рублей сумма страхового возмещения, УТС – 20086,38 рублей, 7000 рублей – услуги оценщика).

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 1446/2019 от 29.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак Р403ВС-777 (с учетом износа деталей), составляет 286454 рубля, стоимость УТС-20 962 рубля.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебного эксперта, является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение № 1446/2019 от 29.01.2019 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составляет 2854 руб., т.е., менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с выплатой ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 875 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияИжаева ФИО6 «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользуФИО3 утраты товарной стоимости в размере 875 рублей 62 копейки.

Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользуФИО3 неустойку в размере 500 рублей.

Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользуФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользуФИО3 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользуФИО3 услуги по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользуФИО3 штраф в размере 300 рублей.

Взыскать сСПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Савина