Апелляционное определение № 33-3-283/2026 33-3-9142/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Бирабасова М.А. Дело № 33-3-283/2026 Дело № 33-3-9142/2025

№ 2-236/2025

УИД 26RS0001-01-2024-011362-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Загорской О.В., Савина А.Н.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на заочное решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 14 января 2025 года

по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты №0797191384 от 21.10.2022 за период с 21.10.2022 по 13.07.2023 в размере 103 320,45 рублей, из которых: 77 349,56 рублей - кредитная задолженность, 24 665,35 рублей - задолженность по процентам, 1 305,44 рублей - штрафы и иные комиссии, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В обоснование требований указано, что 21.10.2022 между клиентом ФИО2, и АО «ТБанк», был заключен договор кредитной карты №0797191384, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с неисполнением Должником своих обязательств по Договору, Банк направил Должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 21.10.2022 по 13.07.2023. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено Должнику 14.07.2023, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 14 января 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Ставрополя, паспортные данные 0723 №077835, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору №0797191384 от 21.10.2022, образовавшуюся за период 21.10.2022 года по 13.07.2023 года в размере 103320,45 рублей, из которых: 77349,56 рублей - кредитная задолженность; 24665,35 рублей - задолженность по процентам; 1305,54 рублей - штрафы и иные комиссии; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Определением суда от 27.10.2025 ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласием с решением суда, приводя те же доводы, изложенные в ее заявлении районному суду, о неверном расчёте процентов, не учтены все оплаты задолженности по кредитной карте, на момент вынесения судебного акта, сумма основного долга была частично погашена, добавляя о проживании в арендованном жилье по иному адресу, поэтому полагает о ее неизвещении судом, представляя краткосрочный договор аренды жилья с 01.03.2024 по 31.12.2024 по иному адресу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом не явились, уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального кодекса об извещении лиц, участвующих в деле, коллегией установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 извещалась судом первой инстанции по адресу фактической регистрации по месту жительства в <...>, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения 26.12.2024, т.е. до даты обжалуемого судебного акта от 14.01.2025. Тогда как проживание ответчика по иному адресу, представляя договор аренды жилья с 01.03.2024 по 31.12.2024, не может влечь отмену судебного акта по процессуальным основаниям, поскольку предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания были предприняты, нарушений процессуальных прав заявителя, выразившихся в его ненадлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 также не явилась, извещена надлежаще, дополнительно получив смс уведомление о дате и месте слушания её жалобы, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, а потому позиция ответчика не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 810, 811, ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, следует из материалов дела,

21.10.2022 года между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" (в настоящее время АО «ТБанк»), на основании заявления ответчика, был заключен договор кредитной карты <***>

В соответствии с тарифным планом ТП 7.87 лимит задолженности установлен до 700 000 рублей, процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа 35,68% годовых, плата за обслуживание 590 рублей в год, комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операций 2,9% годовых плюс 290 рублей, оповещение об операциях 59 рублей в месяц, страховая защита 0,89 % от задолженности в месяц, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 20% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как заемщиком систематически нарушались обязательства по ежемесячному погашению части основного долга и процентов по кредиту, данное обстоятельство подтверждено расчетом задолженности, из которого следует, что заемщик не в срок и не в полном объеме производил погашение кредита.

Согласно расчету задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 103 320,45 рублей, из которых: 77 349,56 рублей - кредитная задолженность; 24 665,35 рублей - задолженность по процентам; 1 305,54 рублей - штрафы и иные комиссии.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт получения заемщиком ФИО1 кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение взятых на себя по кредитному договору обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием. Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Судебной коллегией были проверены и отклонены за необоснованностью голословные доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете задолженности, контррасчёт либо платежные документы о внесении ответчиком какого-либо платежа, не учтенного кредитором, суду не представлены.

Судом, проверен расчет истца, признан математически верным, при этом судом установлено, что размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка, в связи с чем, возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Т Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты <***> от 21.10.2022, образовавшуюся за период 21.10.2022 по 13.07.2023 в размере 103 320,45 рублей.

Определением суда от 27.10.2025 ФИО1 восстановлен был пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, и предложено представить доказательства своих возражений по расчету задолженности, платежных документов гашения, которые не были бы учтены кредитором, однако, таких доказательств суду не представлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, стороной ответчика в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, признаны несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026