Решение № 12-103/2017 7-1494/2016 7-1494/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 7- 1494/2016

№ 12- 103/2017

Судья Васюков В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года постановление №... от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 27 декабря 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что решение судьи вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, основано на ненадлежащей оценке доказательств. Судом не учтены доводы жалобы ФИО1, в том числе о наличии процессуальных нарушений, не устранены имеющиеся по делу сомнения, что повлекло принятие неправомерного решения и назначение несоразмерного наказания.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника Ч.

Защитник Ч. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ФИО1 лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, так как инспектор ДПС не зафиксировал на видеокамеру инкриминируемое ФИО1 правонарушение, видеозапись на которой не видно правонарушения- стер, что указывает на некомпетентность и недобросовестность инспектора. Единственно потенциальным объективным доказательством виновности или невиновности ФИО1 является запись с камеры видеонаблюдения, установленной в машине ДПС.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не было обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, в связи с тем, что не оценены действия инспектора по удалению записи и не вызваны свидетели вмененного правонарушения. В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения не были истолкованы в пользу ФИО1

Судом не учтено, что несвоевременное направление инспектором копии постановления также является нарушением прав ФИО1, так как ФИО1 был лишен возможности оплатить штраф в размере половины суммы, как устанавливает ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 27 декабря 2016 года в 18 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, пересечение улицы Миллионная и Мраморного переулка, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный знак №..., проехал регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, двигаясь по ул. Миллионная от Аптекарского пер. в сторону Дворцовой наб., нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления №... от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД капитана полиции Г., показаниями инспектора ДПС Г. давшим показания в ходе судебного разбирательства.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

В частности, проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний свидетеля Г., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Г., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

То обстоятельство, что указанные ФИО1, К. не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену вынесенных по делу решений, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял. По инициативе судьи допрос указанных лиц необходимым не признавался. Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Ссылка стороны защиты на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела и жалоб.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... старшего инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 декабря 2016 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова