Постановление № 1-277/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-277/2025

дело № 1–277/2025

УИД 77RS0004–02–2025–005900–47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Лапицкой О.Н.,

при секретаре Голенок Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Брянска Зайцевой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в ее интересах адвоката Щевелева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения за счет чужого имущества, являясь менеджером по продажам у ИП И., находясь на своем рабочем месте, расположенном <адрес>, в период времени, примерно с 17 часов 16 минут <дата> до 18 часов 57 минут <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, в ходе общения с М., посредством сервиса по обмену мгновенными сообщениями «Вотсап», от лица ИП И., используя абонентский №..., сообщила М. заведомо ложные сведения о необходимости перевода денежных средств на принадлежащий ей банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., а не на банковский счет ИП И., в счет оплаты приобретения отделочных материалов, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым, обманула М., введя его в заблуждение, относительно истинности своих намерений, на что последний согласился.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, предвидя возможность наступления общественно–опасных последствий и желая их наступления, продолжая обманывать М., относительно своих истинных преступных намерений, предоставила последнему для оплаты стоимости ее услуг, реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» №... для осуществления платежа, и убедила последнего перечислить денежные средства с расчетного счета. После чего, ФИО2, находясь по месту своего жительства <адрес>, в 18 часов 57 минут <дата>, под ложным предлогом продажи отделочных материалов, путем обмана похитила денежные средства М. в размере 42 870 рублей, которые последний, будучи обманутый ФИО1, полагая, что осуществляет оплату предлагаемой ею услуги по продаже отделочных материалов, совершил транзакцию по переводу денежных средств в размере 42 870 рублей, с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк» №... банковской карты №..., открытого <дата> в офисе ПАО «Сбербанк» №... <адрес>, на банковский счет №..., принадлежащей ФИО1 банковской карты №..., открытый <дата> в отделение №..., <адрес>.

В последующем ФИО2, взятые на себя обязательства по продаже отделочных материалов не исполнила, полученные денежные средства не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями М. значительный материальный ущерб на сумму 42 870 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО1, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зайцева Н.А., защитник – адвокат Щевелев А.Ф., а также потерпевший М. в письменном заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимая ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявила добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимой и принять судебное решение в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Щевелев А.Ф. заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указали, что ФИО1 полностью признает вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, возместила причиненный ущерб, принесла потерпевшему извинения за содеянное.

Государственный обвинитель Зайцева Н.А. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление средней тяжести. Вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно в полном объеме возместила имущественный ущерб.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный преступлением имущественный ущерб в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковскую карту потерпевшего М. в размере причиненного ущерба, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в судебном заседании, принесла потерпевшему извинения за содеянное, суд считает возможным в соответствии со ст. 76.2 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

То обстоятельство, что подсудимой не достигнуто примирение с потерпевшим, на выводы суда не влияет, поскольку это не является обязательным условиям для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, факт возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба подтверждается исследованными материалами дела, в том числе письменным заявлением потерпевшего М.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Арыкову А.А. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5 190 рублей и выплаченные адвокату Щевелеву А.Ф. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8 912 рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, назначив ей меру уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по город Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по горподу Москве) л/с <***>; ИНН <***>, КПП 772701001, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО // УФК по городу Москве (поле 13), БИК 004525988 (поле 14), казначейский счет 03100643000000017300 (поле 17), счет банка получателя (ЕКС) 40102810545370000003 (поле 15), ОКТМО 49505000, КБК 18811603121010006120, УИН 18880077255070001233.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу–исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Арыкову А.А. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5 190 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щевелеву А.Ф. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8 912 рублей, на общую сумму 14 102 рубля – возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

– переписку в мессенджере «Вотсапп» с абонентского №... на 6 страницах, платежное поручение №... от <дата>, чек по операции от <дата>, чек по операции от <дата>, расширенную выписку по банковской карте №... банковского счета №... ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, расширенную выписку по банковской карте №... банковского счета №... ПАО «Сбербанк», принадлежащей М., – хранить при материалах уголовного дела,

– банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., изъятую <дата> в ходе личного досмотра ФИО1, – передать последней по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н. Лапицкая