Решение № 2-1858/2017 2-1858/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1858/2017

Дело №2-1858/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Попцовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба в размере 67 218 руб. 05 коп., неустойки в размере 67 218 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 129 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I30 1.6 MT GLS, гос. номер №, под управлением ФИО4, находящегося в его собственности и автомобиля Toyota-Corolla, гос. номер №, под управлением ФИО5, находящегося в его собственности. Виновником ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю Hyundai I30 1.6 MT GLS, гос. номер № причинены механические повреждения. ФИО4 обратился в САО «ВСК», которое выплатило ущерб в размере <данные изъяты> Однако в соответствии с экспертным заключением №-Ц=-К от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) №-Ц, в соответствии с которым передано право требования выплаты невыплаченной части страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО13 и истцом заключен договор цессии №-Ц, в соответствии с которым вышеуказанное право перешло истцу. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленным иском не согласился, поддержал письменные возражения на иск, а также заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг судебного эксперта (л.д.198-200).

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Частью 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I30 1.6 MT GLS, гос. номер №, под управлением ФИО4, находящегося в его собственности и автомобиля Toyota- Corolla, гос. номер №, под управлением ФИО5, находящегося в его собственности (л.д.25).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.12.6 Правил дорожного движения, что сторонами не оспаривается в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя ФИО4 в судебное заседание не представлено.

В результате ДТП автомобили участников ДТП получили повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по которому, на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № выплачен ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.99, 102-124, 127).ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ИП ФИО14 заключен договор цессии (уступки права требования) №-Ц, в соответствии с которым ФИО4 уступил ИП ФИО15 право требования убытков, страхового возмещения, которые возникли в результате повреждения автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО16 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования) №-Ц-К, в соответствии с которым право требование, возникшее у ИП ФИО6 на основании договор цессии (уступки права требования) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ., передано ФИО3 (л.д.24).

По инициативе ФИО3 ООО «<данные изъяты>» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключением которого №-Ц-К от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет <данные изъяты> (л.д.32-77).

Определением суда от 19.04.2017г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30 1.6 MT GLS, гос. номер № составляет <данные изъяты> (л.д.173-183).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Экспертное заключение мотивировано, приведено описание методов оценки, расчет стоимости по поставленному судом вопросу. В связи с этим сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что судебный эксперт не учел ряд повреждений и неверно указал ремонтные воздействия, судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, первоначально эксперт должен определить наличие и характер повреждений транспортного средства, их взаимосвязь с ДТП, и именно экспертом также принимается решение о необходимом объеме ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о недостоверности проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не нарушил обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница между суммой восстановительного ремонта, определенной специалистами в отчете ООО «<данные изъяты>» (на основании которого ответчиком осуществлялась страховая выплата) и суммой восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, составляет менее 10% (5,3%), то есть находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ходатайство ответчика о взыскании в его пользу стоимости судебной экспертизы, подлежит удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.201).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 300 руб.

Решение суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>