Решение № 2-31/2025 2-31/2025(2-8201/2024;)~М-5932/2024 2-8201/2024 М-5932/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-31/2025

50RS0001-01-2024-007517-41

Дело № 2-31/2025 (2-8201/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025г.

<...>

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 22.02.2024г., на автомобильной дороге А 107 ММК, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, ФИО1, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЭНЦ г/н №, совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО г/н № принадлежащий ФИО2 В результате ДТП, автомобилю истца нанесен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению водитель ФИО1, работает у Индивидуального предпринимателя ФИО3, который является владельцем ТС МЕРСЕДЕС БЭНЦ г/н №. ФИО2, на основании ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ». По результатам независимой экспертизы, организованной СК, расчет страхового возмещения в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», составляет не более 400000,00 рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, доказывает, что ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» свои обязательства выполнила в полном объеме. Согласно заключению № независимой экспертизы, стоимость полного возмещения причиненных убытков, реальный ущерб поврежденного имущества ВОЛЬВО г/н № на дату ДТП без учета износа, составляет 1 320 755,00 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 853 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12408,00 руб., расходы на услуги представителя 30000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, указал, что причинителем вреда является ФИО1. Согласно сведениям, содержащимся в Полисе ОСАГО серия XXX №, ФИО1 вписан в полис ОСАГО, следовательно, транспортное средство Mercedes benz г.р.з. Н686ЕВ197 передано ФИО1 A.В. на законных основаниях. При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств о том, что ФИО1 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ФИО3, получая за это вознаграждение (водительские услуги), ответчиком не предоставлено. С целью определить среднерыночную стоимость ремонта транспортного средства Вольво ХС 90 г.р.з. <***> 2010 года ответчик обратился в ЦСА «МИГ-Эксперт». Согласно выводам эксперта-техника ФИО9 № в реестре Минюста РФ (экспертное заключение М27-09/24 от «28» сентября 2024г.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак <***>, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 016 500 рублей 00 коп. Поскольку истцом предоставлены доказательства, которые получены не в предусмотренном законом порядке, следовательно, не могут являться доказательствами по делу, то расчет ущерба должен определятся следующим образом 1 016 500 - 400 000 (страховая выплата по договору ОСАГО) = 616 500 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, однако, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения", судебная телеграмма не была вручена, так как дверь по месту жительства ответчика никто не открыл, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения ответчика выполнены судом, соответственно риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет лицо, отказавшееся от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Третье лицо ООО СК "ФИО4 Страхование" в судебное заседание не явилось, извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2024г., на автомобильной дороге А 107 ММК, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, ФИО1, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЭНЦ г/н №, совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО г/н № принадлежащим ФИО2

В результате ДТП, автомобилю истца нанесен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению, место работы водителя ФИО1 - ИП «ФИО3», который является владельцем ТС МЕРСЕДЕС БЭНЦ г/н №.

ФИО2, на основании ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ». По результатам независимой экспертизы, организованной СК, расчет страхового возмещения в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», составляет не более 400000,00 рублей.

ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» свои обязательства выполнила в полном объеме.

Согласно заключению № независимой экспертизы, стоимость полного возмещения причиненных убытков, реальный ущерб поврежденного имущества ВОЛЬВО г/н № на дату ДТП без учета износа, составляет 1 320 755,00 рублей.

Ответчик ФИО3 не согласился с заключением, представленным истцом, обратился в ЦСА «МИГ-Эксперт». Согласно выводам эксперта-техника ФИО9 № в реестре Минюста РФ (экспертное заключение М27-09/24 от «28» сентября 2024г.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак <***>, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 016 500 рублей 00 коп.

Учитывая наличие в материалах дела двух противоречивых экспертиз, с целью устранения сомнений в их обоснованности по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. на дату 20.12.2024г. составляет округленно: без учета износа 2 275 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 509 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***> составляет: 256 100 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным, исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебной экспертизы установлена полная гибель ТС истца, так как стоимость ремонта превышает стоимость имущества на дату ДТП.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Согласно сведениям, содержащимся в полисе ОСАГО серии XXX №, ФИО1 указан в нем, как лицо имеющее права управления ТС, следовательно, транспортное средство Mercedes benz г.р.з. Н686ЕВ197 передано ФИО1 A.В. на законных основаниях.

При этом доказательств того, что ФИО1 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ИП ФИО3, получая за это вознаграждение (водительские услуги), не предоставлено.

Запись в административном постановлении таким доказательством не является, сам ответчик, неоднократно извещавшийся судом по месту регистрации, которая была подтверждена в ходе рассмотрения дела ответами уполномоченных органов, в суд не явился, доказательств его трудоустройства на момент ДТП у ИП ФИО3, как и других возражений на иск, не представил.

На судебный запрос Филиал № ОСФР по <адрес> и МО сообщило об отсутствии в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное лицо) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений, составляющих пенсионные права.

Таким образом, по настоящему делу суд полагает установленным отсутствие факта противоправного завладения ФИО1 автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, то есть фактически ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем этого автомобиля, в связи с чем возложения долевой либо солидарной ответственности на обоих ответчиков – причинителя вреда и собственника ТС, суд не усматривает.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца с ответчика ФИО1 действительную стоимость автомобиля на день за вычетом стоимости годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения в размере 853 500 руб. (1 509 600 - 256 100 - 400 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

То есть, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Иск удовлетворен на 92,7% (853500х100/920755).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 5200 руб. + 1 проц. от (853500,00 руб.-200000 руб.) = 11735,00 руб., расходы на судебную экспертизу 50 058 руб. (54 000х92,7%), а также расходы на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, 25 000 руб.

Расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 8000,00 руб. подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП от 22.02.2024г., в размере 853 500 руб., расходы по досудебной оценке 8000 руб., расходы по судебной экспертизе 50 058 руб., расходы по госпошлине 11 735,00 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., а всего 948 293? руб.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении иска в части заявленных требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Беседина

В окончательной форме решение суда принято 05.03.2025

__________________