Решение № 2-4667/2017 2-4667/2017 ~ М-5033/2017 М-5033/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4667/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дзюба К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 31.12.2015, процентов и неустойки.

В обоснование иска указал, что 31.12.2015 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 23247 руб. на срок 6 месяцев, с взиманием за пользованием займом 37,150% годовых.

ФИО7 исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив 31.12.2015 г. ответчику денежные средства в размере 23247 руб. Заемщик в установленный договором срок долг не погасил.

01.10.2016 г. между ФИО8 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право первоначального кредитора по указанному договору займа переходит истцу.

По состоянию на 17.07.2017 г. общая сумма задолженности по договору займа № от 31.12.2015 г. составила 8590 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настояла на их удовлетворении в полном объеме, и просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 8590 руб. 94 коп., неустойку в размере 70200 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования в части суммы основного долга и процентов признал, не согласен с размером неустойки, считая её явно завышенной, в связи с чем, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 31.12.2015 между ФИО9 и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 23247 руб., сроком на 6 месяцев. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить 37,150% годовых.

В соответствии с условиями договора возврат суммы займа и процентов, начисленный за пользование займом, должен производиться одновременно в срок, указанный в п.6 договора, то есть до 30 числа каждого месяца.

ФИО10 исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме 31.12.2015 г., предоставив ФИО3 сумму займа наличными денежными средствами в размере 23247 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Заемщик ФИО3 не возвратил в полном объеме сумму полученного займа и не уплатил начисленные за пользование займом проценты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2016 г, в соответствии с которым ФИО12 передало (уступило), а ФИО2 принял права (требования) по обязательству, возникшему, в том числе и из договора займа № от 31.12.2015 г. (Приложение №1 к договору, п.82).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО2 в силу указанного договора и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, однако, до настоящего времени имеющуюся задолженность ответчик не погасил.

По состоянию на 17.07.2017 г. общая сумма задолженности по договору займа составила 8590 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга – 8213 руб. 24 коп., сумма процентов за пользование займом – 377 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 31.12.2015 г. в размере 8590 руб. 94 коп.

На основании п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 руб. за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Таким образом, пеня, уплачиваемая при нарушении срока возврата суммы долга и процентов, по своей правовой природе является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по договору займа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По требованию ФИО3 суд считает необходимым снизить размер пени на 50%, то есть до 35100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1510 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 31.12.2015 г. в размере 8590 руб. 94 коп., неустойку в размере 35100 руб., а всего подлежит взысканию 43690 (сорок три тысячи шестьсот девяносто) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 1510 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий