Решение № 2-4347/2019 2-4347/2019~М-3139/2019 М-3139/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4347/2019

Дело № 2-4347/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Складневой О.В., секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, что на имя ФИО2 была выдана доверенность №5Д-2668 от 18.12.2014г. на представительство интересов истца в судах, а также на стадии исполнительного производства, с правом получения присужденного имущества или денег, сроком на 3 года.

Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода 10.12.2015г. было вынесено решение по гражданскому делу 2-5236/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 135 728 рублей 95 копеек.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №009180801 от 18.01.2016г., который был предъявлен в Приокский РОСП УФССП по Нижегородской области.

ФИО2 представил в Приокский РОСП УФССП по Нижегородской области свои банковские реквизиты для перечисления взысканных денежных средств, не сообщив об этом истцу.

ФИО2 было получено 91 843 рублей 93 копейки, кроме того денежные средства перечислялись на счет ответчика и за пределами срока доверенности, после 18.12.2017г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 91 843 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 рублей 31 копейку, расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что полученные денежные средства он имел право оставить у себя. Уточнил, что 5 343 рубля 69 копеек из требуемой суммы истец получил самостоятельно.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2014 истец выдал на имя ответчика доверенность, №5Д-2668 на представительство интересов истца в судах, а также на стадии исполнительного производства, с правом получения присужденного имущества или денег, сроком на 3 года.

Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода 10.12.2015г. было вынесено решение по гражданскому делу 2-5236/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 135 728 рублей 95 копеек.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №009180801 от 18.01.2016г., который был предъявлен в Приокский РОСП УФССП по Нижегородской области.

ФИО2 представил в Приокский РОСП УФССП по Нижегородской области свои банковские реквизиты для перечисления взысканных денежных средств, не сообщив об этом истцу.

В период с 08.06.2016 по 06.07.2018 ответчик на основании выданной ему доверенности получил на свой расчетный счет денежные средств в общей сумме 86 500 рублей.

Факт того, что указанные денежные средства в размере 86 500 рублей были получены по исполнительному производству №49798/16/52006-ИП, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, какие-либо правовые основания удержания денежных средств истца у ответчика отсутствовали.

Отношения между сторонами по вопросу распоряжения указанными денежными средствами вытекают из фактически заключённого соглашения между ФИО1 и ФИО2, эти правоотношения регулируются главой 49 ГК РФ. Следовательно, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Несмотря на оспаривание ответчиком факта соглашения, факт его заключения подтверждается фактом оформления доверенности от истца к ответчику.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ). При этом ст. 974 настоящего Кодекса предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, ответчик, действуя по поручению истца, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства.

Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Не возвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, обязательства по возврату которого регламентированы главой 60 Гражданского кодекса РФ и в ст. 1102, в частности.

Поскольку судом установлено, что ответчик денежные средства в сумме 86 500 руб. собственнику не вернул, доказательств того, что он тратил указанную денежную сумму по поручению на нужды истца, не представил, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанциями по оплате услуг. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Истцом была уплачена государственная пошлина – 2 955 рублей 31 копейка. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 2795 рублей.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 6 795 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 86 500 рублей, компенсацию судебных расходов – 6 795 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Кузьменко