Апелляционное постановление № 22-1451/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-162/2024

Судья – Артюхова А.А. Дело №22-1451/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 февраля 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Колодяжный Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Первомайского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

продлен срок содержания под стражей ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу: ............, ............ ........, фактически временно проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, имеющему среднее специальное образование, не женатому, временно не трудоустроенному, военнообязанному, ранее не судимому, на 03 месяца 00 суток, с .......... до .......... включительно;

Заслушав доклад судьи ...........8, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первомайского районного суда ............ находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем ...........6 заявлено ходатайство о продлении меры пресечения подсудимому ...........1 в виде заключения под стражу, поскольку срок содержания подсудимого под стражей истекает, однако закончить дело рассмотрением до указанного срока не представляется возможным, при этом оснований для изменения меры пресечения, учитывая личность подсудимого и тяжесть совершенного им преступления, не имеется. На настоящий момент основания, по которым избиралась мера пресечения, остались прежними.

Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу ...........1 суд указал, что до указанного срока рассмотреть дело не представляется возможным, в связи с необходимостью допроса потерпевшей, свидетелей, исследования письменных материалов дела, допроса подсудимого, а также подготовки сторон к судебным прениям. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств дела, указал, об отсутствии оснований для отмены или изменении меры пресечения подсудимому ...........1

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, в защиту интересов подсудимого ...........1, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, мотивируя тем, что постановление суда первой инстанции незаконное и необоснованное. Ни государственным обвинителем, ни материалами дела не подтверждена аргументация - почему альтернативное лишению свободы меры пресечения, не обеспечили бы должный вид судебного разбирательства, что является нарушением Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. ...........1 продлена мера пресечения исключительно ввиду тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Судом в достаточной степени не учтена личность подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и его адвокат ...........4 просили постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании прокурор ...........7 просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу ...........

Решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ в связи с тем, что имеется необходимость обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу о совершении тяжкого преступления, при невозможности изменения в отношении подсудимого избранной ему ранее меры пресечения – в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции ходатайство прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.255, ст.256 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора рассмотрено в судебном заседании в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей, суд обоснованно учитывал то, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о продлении срока содержания подсудимого ...........1 под стражей, основано на объективных данных о личности обвиняемого, о его состоянии здоровья, оно является мотивированным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого ...........1, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись у суда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, по которым ему предъявлено обвинение, суд правильно не усмотрел возможности применения в отношении подсудимого ...........1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части, также считает несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, относительно того, что единственным основанием продления срока содержания под стражей ...........1 явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат вынесенному решению и материалам дела, судом при продлении срока содержания подсудимого под стражей, помимо тяжести предъявленного обвинения, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, данные о его личности, в постановлении суда указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ...........1, .......... года рождения, на 03 месяца 00 суток, с .......... до .......... включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья