Решение № 2-2107/2021 2-2107/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2107/2021

Производство № 2-2107/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000251-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 11 » марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 22 января 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком на 120 месяцев под 26 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 22 января 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор ипотеки <***>/ZKV1 на квартиру, расположенную по адресу: ***. В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора с марта 2020 года обязательства ответчика по своевременной и полной уплате денежных средств по договору начали исполняться ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 августа 2020 года составила 693 103 рубля 10 копеек, из них: 653 907 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу, 38 137 рублей 88 копеек – задолженность по процентам, 184 рубля 17 копеек – неустойка за нарушение срока погашения основного долга, 873 рубля 16 копеек – неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 22 января 2018 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 22 января 2018 года в размере 693 103 рубля 10 копеек, из них: 653 907 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу, 38 137 рублей 88 копеек – задолженность по процентам, 184 рубля 17 копеек – неустойка за нарушение срока погашения основного долга, 873 рубля 16 копеек – неустойка за нарушение срока уплаты процентов, определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 653 907,89 рублей, начиная с 22.08.2020 года по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 1 082 200 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 131 рубля.

10 марта 2021 года от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения сторон.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления ПАО КБ «Восточный» об утверждении мирового соглашения было отказано.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения спора указала, что действительно допускала незначительные просрочки по кредиту в связи с болезнью, между тем платила долг сверх ежемесячного платежа и в настоящее время ею погашена вся просроченная задолженность.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 54 указанного закона предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона.

Исключением из правила п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о залоге недвижимости является пункт 2 статьи 50 указанного закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 22 января 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования <***> в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком на 120 месяцев с даты выдачи кредита под 26 % годовых.

Согласно п.п. 1.1.2-1.1.3 кредитного договора дата платежа - ежемесячно в календарную дату месяца соответствующую дате выдаче кредита. Схема погашения кредита – аннуитет.

Из графика погашения кредита следует, что платежи в счет погашения кредитной задолженности должны вноситься заемщиком ежемесячно в период с февраля 2018 года по январь 2028 года в сумме 16 410 рублей (основной долг и проценты за пользование кредитом), за исключением последнего платежа - 16 406 рублей 01 копейка.

Согласно разделу 3 кредитного договора от 22 января 2018 года за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. При расчете процентов используется календарное количество дней в году или месяце.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 22 января 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор ипотеки <***>/ZKV1 на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Из п. 4.2 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования (п. 4.2.1); в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом (4.2.2); в иных случаях предусмотренных действующим законодательством (4.2.3).

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права и условий договора ипотеки при разрешении вопросов о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как следует из дела, 7 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней после отправки уведомления, содержащее требование о расторжении кредитного договора.

Из представленных истцом в материалы дела расчета, выписки по лицевому счету за период с 31.01.2018 года по 15.08.2020 года, а также графика погашения задолженности, следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору имела место в период с июля 2019 года по январь 2020 года, с марта 2020 года по март 2021 года, по состоянию на 21 августа 2020 года размер задолженности по кредитному договору <***> от 22 января 2018 года составлял 693 103 рубля 10 копеек, из них: 653 907 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу, 38 137 рублей 88 копеек – задолженность по процентам, 184 рубля 17 копеек – неустойка за нарушение срока погашения основного долга, 873 рубля 16 копеек – неустойка за нарушение срока уплаты процентов, а также выписки по лицевому счету.

Согласно представленным ответчиком приходным кассовым ордерам платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору после 15 августа 2020 года вносились ответчиком: 18.09.2020 года – 16 500 рублей (2 937,79 руб. – в счет погашения просроченной ссудной задолженности, 13 562,21 руб. – в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору), 17.10.2020 года – 16 500 рублей (2 198,71 руб. – в счет погашения просроченной ссудной задолженности, 14301,29 - в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору), 06.11.2020 года – 5 000 рублей (1 467,06 руб. - в счет погашения просроченной ссудной задолженности, 3 532,94 руб. - в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору), 18.11.2020 года – 17 000 рублей (2 155,16 руб. - в счет погашения просроченной ссудной задолженности, 14 844, 84 - в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору), 18.12.2020 года – 17 000 рублей (2 660,92 - в счет погашения просроченной ссудной задолженности, 14 339,08 руб. - в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору), 19.01.2021 года – 17 000 рублей (1 348,39 руб. - в счет погашения просроченной ссудной задолженности, 15 651,61 руб. - в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору), 18.02.2021 года – 19 000 рублей 16 копеек (3 657,27 руб. - в счет погашения просроченной ссудной задолженности, 15 342,89 руб. - в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору), 05.03.2021 года – 3 000 рублей (в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору), 09.03.2021 года – 40 010 рублей 55 копеек (8 085,53 руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности, 30 251,37 - в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору, 1 535,68 руб. - в счет погашения процентов по просроченному кредитному договору, 49,14 – в счет погашения процентов за просроченный кредит, 71,44 руб. - в счет погашения пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде, 17,39 руб. – в счет погашения пени за несвоевременное погашения задолженности по ссуде).

Как следует из информации о задолженности, представленной представителем истца по состоянию на 9 марта 2021 года, просроченная задолженность по кредиту отсутствует, общая сумма задолженности по кредиту – 632 983 рубля 76 копеек, из них: 629 397 рублей 06 копеек – основной долг, 3 586 рублей 70 копеек – проценты по кредиту.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела, образовавшаяся за период просрочки задолженность по кредитному договору была полностью погашена ответчиком.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право кредитной организации требовать досрочного погашения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, хотя и предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, но должно быть реализовано с применением общепризнанных принципов защиты потребителей, а также с учетом норм процессуального права, в том числе правил ст. 2 ГПК РФ, согласно которой суд предоставляет защиту тому лицу, право которого является нарушенным.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством для данного спора является не только факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, но и вопрос о том, погашена ли заемщиком просроченная часть обязательства по кредитному договору и соответствует ли остаток текущей задолженности размеру очередного платежа, установленного графиком погашения задолженности.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 15 января 2009 г. № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие в действиях ответчика существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также принимая во внимание, что в настоящее время ответчик вошла в график платежей, на момент вынесения решения текущая просроченная ссудная задолженность по кредитному договору отсутствует, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отсутствуют основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

В связи с чем, в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 22 января 2018 года, взыскании процентов за пользование кредитом с 22.08.2020 года по дату вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца, требования о расторжении кредитного договора, а также об обращении взыскания на заложенное имущество также не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 5305 от 28.08.2020 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 131 рубль.

Судом установлено, что просроченная задолженность была погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд. При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм права, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 131 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 131 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 5 апреля 2021 года.