Приговор № 1-134/2019 1-7/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-7/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино Республика Мордовия 23 января 2020 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шаниной Ю.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Бочкарева Д.А.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего упаковщиком в ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

11 мая 2019 года примерно в 04 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, проезжал возле дома № 30 по ул.Гагарина г.Ковылкино Республики Мордовия. В это время находящийся возле указанного дома Потерпевший №1 сделал ему замечание за то, что он быстро едет по дворовой территории, а затем ударил по крыше машины ФИО1, в результате между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний решил причинить вред здоровью Потерпевший №1 Находясь в указанные выше дату и время на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северо-восточном направлении от подъезда №3 дома №30 по ул.Гагарина г.Ковылкино Республики Мордовия, ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ладонной поверхностью правой кисти, зажатой в кулак, <данные изъяты>, от чего последний упал на землю, затем вновь поднялся на ноги и продолжил конфликт. В ответ на это ФИО1 умышленно нанес ему еще один удар ладонной поверхностью правой кисти, зажатой в кулак, <данные изъяты>, после чего Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание, а ФИО1 покинул место преступления.

Действиями ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в левой скуловой области, подкожная гематома в левой височно-теменной области, рана в области лба справа, перелом височной кости слева, субдуральная гематома слева, контузионные очаги и отек головного мозга, которые относятся к тяжким по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что 11 мая 2019 г. примерно в 04 часа, управляя принадлежащим ему автомобилем, проезжал по двору дома №30 по ул.Гагарина, в это время перед машиной выбежал Потерпевший №1, при виде которого он остановился. <ФИО>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, облокотился на капот автомобиля и начал выкрикивать замечания по поводу быстрой езды по дворовой территории, где могут быть дети. После чего он (ФИО1) вышел из салона и отвел <ФИО> в сторону, чтобы продолжить движение и не вступать в конфликт. Затем сел в машину, в это время <ФИО> ударил чем- то по правой части крыши автомобиля, от чего осталась вмятина. ФИО1 проехал несколько метров, затем остановился, он и пассажиры ФИО3 №3 и ФИО3 №1 вышли из салона. Между <ФИО> и ФИО1 началась словесная ссора. <ФИО>, который стоял в стороне до этого, так же вступил в словесную перепалку. ФИО3 №1, <ФИО> и вышедшая из подъезда ФИО3 №2 пытались успокоить <ФИО>. <ФИО> начал выражаться в его (ФИО1) адрес нецензурной бранью и толкать, на что он несильно ударил его, от чего тот упал на землю и больше не вставал, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ударил <ФИО> правой рукой в <данные изъяты>, из-за чего последний упал на землю, но пытался встать. Он (ФИО1) старался, чтобы тот не смог подняться с земли и успокоился. В какой - то момент <ФИО> встал на ноги и так же продолжил драку, в связи с чем ФИО1 ударил его второй раз так же правой рукой в <данные изъяты>, в результате <ФИО> упал на землю и больше не вставал, а он развернулся и пошел к машине. Впоследствии рассказал ФИО3 №1 и <ФИО>, что ударил <ФИО> один раз ладонью, но в действительности ударил его два раза <данные изъяты>.

30.10.2019 с его участием был произведен осмотр 4 скриншотов, на которых изображен конфликт с Потерпевший №1 На фотографии №1 изображено, как он в ходе борьбы с <ФИО> толкает его от себя, чтобы тот успокоился, на фотографии №2 - как он делает резкий шаг в сторону <ФИО>, чтобы приблизиться к нему и не дать ему встать на ноги, на фотографии №3-как он продолжает борьбу с <ФИО> и держит его за одежду, на фотографии №4 -как он наносит удар правой рукой в <данные изъяты> от чего Потерпевший №1 упал на землю. Удары наносил только он (ФИО1) правой рукой, зажатой в кулак, однако, бил не костяшками, а внутренней стороной ладони наотмашь (л.д. 171 -173).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал, подтвердив, в том числе, что нанес Потерпевший №1 два удара ладонной поверхностью правой кисти, зажатой в кулак.

В ходе очных ставок 01.10.2019 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем <ФИО>, подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2 ФИО1 подтвердил свои показания о том, что в результате ссоры с Потерпевший №1, возникшей из-за того, что последний, выбежав на дорогу, высказал ему претензии и стукнул по крыше автомобиля, нанес ему один удар правой рукой в <данные изъяты>, от чего тот упал и, когда он поднялся, второй раз ударил правой рукой <данные изъяты> (л.д.100-105)

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 11 мая примерно в пятом часу после распития спиртных напитков с <ФИО> вышел из подъезда своего дома по адресу <адрес>. В это время по двору дома проехала машина марки ВАЗ 2110 темно-зеленого цвета на высокой скорости, в связи с чем он сделал замечание водителю, после чего автомобиль остановился, трое вышедших из салона мужчин подошли к нему, начался конфликт между ним и ФИО1 Из дома вышла супруга ФИО3 №2, которая пыталась увести его домой. В какой-то момент ФИО1 ударил <ФИО><данные изъяты>, от чего он упал на землю и больше не вставал, а после этого сразу же ударил его (<ФИО>). Что было дальше, не помнит, пришел в себя только в больнице.

В ходе очных ставок 01.10.2019, 04.10.2019 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО3 №3 и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО3 №1 и потерпевшим Потерпевший №1 последний подтвердил, что ФИО1 в ходе конфликта нанес ему удар по голове, после которого он потерял сознание (л.д.102-103, 106-107, 109-110).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 подтвердила показания Потерпевший №1, пояснив, что 11 мая утром вышла к подъезду, чтобы узнать, где находятся ее супруг и брат <ФИО>. В это время по дворовой территории на высокой скорости проехал автомобиль ВАЗ 2110, в связи с чем <ФИО> сделал замечание водителю, после чего из машины вышел ФИО1 и еще двое молодых людей. Началась словесная перепалка. Она пыталась увести мужа домой, но безрезультатно. В ходе конфликта ФИО1 ударил сначала <ФИО>, а затем <ФИО>. Последнему наносил удары неоднократно руками и ногами до тех пор, пока он не захрипел. Она вызвала скорую помощь, супруга госпитализировали.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №2 давала несколько иные показания, пояснив, что ФИО1 нанес <ФИО> два удара правой рукой по <данные изъяты> (л.д.61-62).

ФИО3 ФИО3 №2 подтвердила показания, данные в судебном заседании, объяснив, что следователю говорила, что ФИО1 бил ее супруга также ногами неоднократно.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО3 №2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1, подсудимого ФИО1, заключением судебно- медицинской судебной экспертизы № 139/2019 (М) от 12.07.2019, заключением эксперта № МК – 186/19 г. от 24.10.2019, вещественным доказательством – скриншотами. Каких-либо замечаний к протоколу допроса у ФИО3 №2 не было. Кроме того, свои показания она подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2 ФИО3 №2 показала, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар правой рукой <данные изъяты>, от чего последний упал, а когда поднялся, ФИО1 ударил его еще раз в <данные изъяты>, в результате <ФИО> снова упал (л.д.104-105).

ФИО3 <ФИО> в судебном заседании показал, что в пятом часу утра вместе с Потерпевший №1 находился около <адрес>. В это время по дворовой территории на высокой скорости проехала машина, а затем остановилась, после чего <ФИО> сделал замечание водителю. В результате завязался разговор, в ходе которого ФИО1 его (<ФИО>) ударил, от чего он упал и потерял сознание. Когда очнулся, <ФИО> лежал на земле. Помнит только, что между ФИО1 и <ФИО> был конфликт, сестра – ФИО3 №2 просила ФИО1 и его знакомых уехать, чтобы закончить ссору.

В ходе предварительного следствия свидетель <ФИО> давал более подробные показания, пояснив, что Потерпевший №1 начал выкрикивать в адрес пассажиров машины претензии, когда автомобиль двигался по дворовой территории, после этого вышел на дорогу и продолжил высказывать замечания в их адрес, затем отошел в сторону, водитель поехал, а Потерпевший №1 продолжил, в итоге машина остановилась. ФИО3 №2 старалась успокоить Потерпевший №1 и увести его домой. Двое других молодых людей пытались успокоить ФИО1 и посадить его в салон автомобиля, чтобы уехать (л.д.85-86).

Противоречия в своих показаниях свидетель <ФИО> объяснил давностью произошедшего, в связи с чем суд в основу приговора кладет более подробные показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе очных ставок 01.10.2019, 04.10.2019 между подозреваемым ФИО1 и <ФИО>, свидетелями ФИО3 №1 и <ФИО>, ФИО3 №3 и <ФИО> последний сообщил, что конфликт начался после того, как Потерпевший №1 высказал претензии ФИО1 по поводу быстрой езды по территории двора, кроме того, подтвердил показания ФИО1 о том, что <ФИО> в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.100-101, 111-114).

ФИО3 ФИО3 №3 подтвердил в суде показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2 и <ФИО> в части того, что в тот день около подъезда <адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, пояснив при этом, что последний стал его инициатором, находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром 9 или 10 мая они проезжали по дворовой территории, <ФИО> бросился на капот, из-за чего ФИО1 вышел из салона и его оттолкнул, затем они стали отъезжать и в это время услышали удар по крыше автомобиля. ФИО1 хотел, чтобы <ФИО> отошел от дороги, но последний стал драться, в результате <ФИО> оттолкнул его два раза ладонью <данные изъяты>, <ФИО> упал. Произошедшее впоследствии с ФИО1 и ФИО3 №1 не обсуждали.

На предварительном следствии свидетель ФИО3 №3 давал несколько иные показания, указав, что события происходили 11 мая 2019 г. В ходе конфликта ФИО1 ударил <ФИО> правой рукой в <данные изъяты>, от чего последний упал на землю, ФИО1 старался, чтобы он не поднялся. Когда <ФИО> удалось встать на ноги, <ФИО> снова нанес ему удар правой рукой в <данные изъяты>, от чего <ФИО> упал и больше не вставал. После произошедшего ФИО1 сказал ему и ФИО3 №1, что ударил <ФИО> ладонью <данные изъяты> (л.д.74-75).

В судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия давностью событий, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания свидетеля на следствии.

В ходе очных ставок 01.10.2019, 04.10.2019 между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем <ФИО>, свидетелями <ФИО> и ФИО3 №3 последний подтвердил, что в ходе конфликта ФИО1 один раз ударил Потерпевший №1, от чего тот упал, а когда поднялся, нанес еще один удар правой рукой по голове, в результате <ФИО> упал и больше не встал (л.д.106-107, 113-114).

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №1 в части того, что <ФИО> упал на землю в результате действий ФИО1 в ходе конфликта. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснил, что очевидцем не был, так как во время ссоры <ФИО> и ФИО1 отошел к <ФИО> и просил ее успокоить супруга. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что тот оттолкнул <ФИО> в целях самозащиты. Последний явился инициатором конфликта, поскольку выбежал на дорогу, когда они проезжали по дворовой территории <адрес>, а затем ударил по крыше автомобиля, при этом выражался нецензурной бранью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1, данных на следствии, следует, что события происходили 11 мая 2019 г. От <ФИО> ему стало известно, что <ФИО> ударил ФИО1, последний пояснил, что нанес два удара ладонью (л.д.55-56).

ФИО3 ФИО3 №1 в суде поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия тем, что не помнит в настоящее время подробностей произошедшего, в связи с чем при вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО3 №1, данные на следствии.

В ходе очных ставок 04.10.2019 между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 №1, свидетелями <ФИО> и ФИО3 №1 последний подтвердил, что между ФИО1 и <ФИО> ссора возникла из-за того, что последний выбежал на дорогу и ударил по крыше автомобиля, на котором они ехали. После ссоры <ФИО> лежал на земле (л.д.109-112)

ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что, будучи фельдшером скорой медицинской помощи, примерно в пять часов приехала на вызов, на месте обнаружила мужчину, который жаловался на головную боль. Его супруга пояснила, что он был избит, Предварительно поставив диагноз пострадавшему <данные изъяты>, отправила его в больницу.

Согласно заключению судебно- медицинской судебной экспертизы № 139/2019 (М) от 12.07.2019 у Потерпевший №1 описаны телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к тяжким по признаку опасности для жизни, и образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность образования может соответствовать сроку 11 мая 2019 г. (л.д.13-15).

Из заключения эксперта № МК – 186/19 г. от 24.10.2019 следует, что, возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1, описанных в заключении эксперта» № 139/2019 (М) от 12.07.2019, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от 24.09.2019, протоколе проверки показаний на месте от 26.09.2019, протоколе следственного эксперимента от 17.10.2019 не исключается (л.д.120-125).

В ходе следственного эксперимента от 17.10.2019 подозреваемый ФИО1 показал, как нанес Потерпевший №1 два удара правой кистью <данные изъяты> (л.д.117-118).

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, как у <адрес> нанес два удара Потерпевший №1 основанием правой ладони в <данные изъяты> (л.д.87-91).

В ходе осмотра места происшествия 02.07.2019 Потерпевший №1 указал на место на расстоянии 25 метров в северо-восточном направлении от подъезда № <адрес>, где ему были нанесены удары (л.д.7-10).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показала, что конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 сняла на камеру мобильного телефона.

На скриншотах, изъятых протоколом выемки от 13.09.2019 (л.д.64) и осмотренных протоколом осмотра предметов от 13.09.2019 (л.д.65-69), изображено, как в 04 часа 30 минут ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 правой рукой.

В ходе осмотра указанных скриншотов с участием подозреваемого ФИО1 30.10.2019 последний сообщил сведения, в целом аналогичные тем, которые он дал в ходе допроса на предварительном следствии (л.д.139).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей <ФИО>, ФИО3 №1 о том, что Потерпевший №1 ударил по крыше автомобиля, что явилось поводом конфликта, подтверждаются протоколом осмотра предметов от 22.10.2019, из которого следует, что на изъятом протоколом выемки от 22.10.2019 (л.д.129-130) автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, имеется вмятина на крыше, иных повреждений не обнаружено (л.д.131-132).

Оценивая совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 умышленно нанес два удара Потерпевший №1 <данные изъяты>, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентированы во времени и пространстве. Согласно комиссии экспертов №917 от 01.10.2019 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишившим его возможности осознавать фактический характер и общественно опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (л.д.97-98). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.151-152), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.150-154), по которому характеризуется положительно (л.д.156, 158, 223), принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона (л.д.162, 224), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д.225-226), состоит в браке (л.д.166), <данные изъяты> (л.д.165), <данные изъяты> (л.д.227), какими-либо хроническими заболеваниями он и его близкие родственники не страдают.

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний (п. «и»); противоправность поведения потерпевшего (п. «з»), явившегося, в том числе, поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший <ФИО> высказал претензии <ФИО> и ударил по крыше его автомобиля; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты>, участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, несмотря на наличие в его действиях ряда смягчающих обстоятельств, суд не усматривает безусловных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, так как условное наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>, что не является безусловным основанием для того, чтобы считать наказание условным. Наказание, связанное с изоляцией от общества, как считает суд, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против здоровья человека, его личности, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, и не является основанием для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 23 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 300 000 рублей (л.д.137).

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 пояснил, что иск поддерживает, однако в настоящее время не может представить доказательства в обосновании заявленной суммы ущерба, просит передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский ответчик ФИО1 суду пояснил, что возражает против удовлетворения гражданского иска, поскольку Потерпевший №1 не представлены документы, подтверждающие размер материального ущерба.

Согласно ч. 2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правильное разрешение заявленного гражданского иска потребует отложение судебного разбирательства, а поэтому передает его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 23 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серого цвета оставить у владельца ФИО3 №2,

- 4 скриншота хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль ВАЗ 2110 г.р.з. № оставить у владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Романова

Дело № 1-7/2020