Решение № 2-69/2018 2-69/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года город Ижевск

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

при секретаре Шмидт О.Б., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты> Республике о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанного Управления прапорщика запаса ФИО2,

установил:

в военный суд через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился начальник Управления ФСБ России по <данные изъяты> Республике с исковым заявлением, из которого следует, что прапорщик ФИО2 проходил военную службу по контракту в названном Управлении и, являясь водителем закреплённого за ним служебного автомобиля, 31 марта 2015 года стал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В связи с данным обстоятельством страховая компания повреждённого автомобиля выплатила на его ремонт денежные средства в размере 148857 рублей 05 копеек, которые затем в судебном порядке взыскала с Управления, как владельца транспортного средства – виновника ДТП.

Поскольку водитель ФИО2 причинил ущерб по неосторожности, представитель истца, ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просил суд привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу Управления в счёт возмещения ущерба один оклад денежного содержания и одну надбавку за выслугу лет на дату увольнения ФИО2 с военной службы, то есть 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные к ответчику исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в суде иск начальника Управления ФСБ России по <данные изъяты> Республике к нему не признал и пояснил, что с момента ДТП, участником и виновником которого он являлся, прошло более трёх лет, а поэтому в данном случае необходимо применить срок исковой давности привлечения к материальной ответственности, на основании чего в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 29 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, определено, что к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причинённый по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Под реальным ущербом, в силу ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», понимаются, в том числе, излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью, а под имуществом, помимо прочего, - деньги.

Пунктом 1 статьи 4 названного выше Федерального закона установлено, что за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причинённого им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из копии определения от 31 марта 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в 11 часов 48 минут указанных суток ФИО2, являясь водителем автомобиля марки МКСМ-800 М, государственный регистрационный знак №, при движении вперёд у дома № 187 по улице Пушкинской в городе <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль, то есть стал участником и виновником ДТП.

Как следует из копии решения Арбитражного суда <данные изъяты> Республики от 27 октября 2017 года, управляемое ФИО2 транспортное средство принадлежало Управлению ФСБ России по <данные изъяты> Республике, сам он находился при исполнении служебных обязанностей, поэтому суд постановил взыскать с названного Управления в пользу Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» 148857 рублей 05 копеек ущерба, выплаченных водителю пострадавшего автомобиля.

Согласно копии платёжного поручения № во исполнение выше указанного решения Арбитражного суда <данные изъяты> Республики Управление ФСБ России по <данные изъяты> Республике на основании исполнительного листа от 1 декабря 2017 года перечислило оспариваемую сумму Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» 5 апреля 2018 года.

Таким образом, истцу причинён реальный материальный ущерб 5 апреля 2018 года, а причиной его возникновения явилось ДТП, совершённое по неосторожности ФИО2 31 марта 2015 года.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Поскольку начальником Управления ФСБ России по <данные изъяты> Республике ущерб, связанный с выплатой по судебному решению 148857 рублей 05 копеек страховому обществу, обнаружен фактически только 5 апреля 2018 года, срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности пропущенным не является, а довод ответчика об обратном суд находит несостоятельным.

Исходя из того, что ФИО2 стал виновником ДТП на служебном автомобиле по неосторожности, Управлению ФСБ России по <данные изъяты> Республике причинён в результате этих действий реальный ущерб на сумму 148857 рублей 05 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований и считает необходимым привлечь его к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу истца один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Из справки № от 23 апреля 2018 года, исполненной начальником финансово-экономического отдела Управления ФСБ России по <данные изъяты> Республике, следует, что на дату увольнения ФИО2 с военной службы (26 января 2016 года) его оклад месячного денежного содержания составлял 24000 рублей, а месячная надбавка за выслугу лет – 6000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения материального ущерба 30000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФСБ России по <данные изъяты> Республике освобождено, а её размер, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 100 рублей.

Данная государственная пошлина, с учётом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Уфа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

р е ш и л:

иск начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты> Республике о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанного Управления прапорщика запаса ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты> Республике в счёт возмещения причинённого им материального ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 9 июня 2018 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых