Апелляционное определение № 33-4670/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Елисеева Т.П. Дело 33-4670/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 320 167,81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 504,2 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Peugeot Partner, <данные изъяты>., VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 221 045,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> (<данные изъяты>), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 331 651 руб., на срок 1461 дней с уплатой 22,9 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог – транспортное средство Peugeot Partner, <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» было заключено соглашение об уступке прав требований и передаче прав и обязанностей в отношении договоров.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислил ответчику сумму кредита в полном объёме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 320 167,81 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 284 960,10 руб.; просроченные проценты – 28 905,26 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 697,71 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 31,82 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 2 339,96 руб.; неустойка на просроченные проценты – 1 232,96 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 320 167,81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 504,2 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> (<данные изъяты>), в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 331 651 руб., на срок 48 месяцев с уплатой 22,9 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог – транспортное средство Peugeot Partner, <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С данными условиями кредитования ответчик ФИО1 был согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре (индивидуальных условиях кредитовании), дополнениях и приложениях к нему, заявлении заемщика.

Банк в полном объёме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере.

Ответчик, принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил заёмщику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчёту истца, задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 320 167,81 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 284 960,10 руб.; просроченные проценты – 28 905,26 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 697,71 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 31,82 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 2 339,96 руб.; неустойка на просроченные проценты – 1 232,96 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.309, 310,897, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 320 167,81 руб.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь ст. 348, 349, 350 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком частично были исполнены обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), - обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог – транспортное средство Peugeot Partner, <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>. Согласно договору залога, начальная продажная цена предмета залога составляет 331979 руб.

Согласно уведомлению о возникновении залога недвижимого имущества, залог на транспортное средство Peugeot Partner, <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> зарегистрирован <данные изъяты>.

Сумма просроченной задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору составляет 320167 руб.81 коп., что составляет более 5% стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и вынесении в этой части нового решения об обращении взыскания на транспортное средство Peugeot Partner, <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена указанного транспортного средства судебным актом не устанавливается. Норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований ПО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в этой части принять новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство Peugeot Partner, <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.