Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-712/2020

Дело № 2-712/2020 (48RS0003-01-2020-000132-57)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Бабкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Центр Правовой помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указывая на то, что между ФИО1 и ООО «Центр правовой помощи» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право на получение страховой выплаты в связи с ДТП. Истец оплатил ответчику уступленное право в сумме 369 000 рублей и обратился с арбитражный суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. Однако решением арбитражного суда по делу № А36-93202/2019 года исковые требования ООО «Центр правовой помощи» были удовлетворены частично, поскольку по результатам проведенной экспертизы было установлено, что часть повреждений на автомобиле Мерседес государственный регистрационный знак № образована путем неоднократных контактных взаимодействий с несколькими следообразующими объектами, имевшими различные формы и перемещавшимися относительно данного ТС по самостоятельным траекториям. Поскольку ответчик нарушил условия п. 3.1 Договора об уступке требования, не предоставил всю необходимую информацию относительно ДТП, уступил истцу недействительное право на получение страхового возмещения, учитывая, что добровольно ответчик претензию истца о возврате денежных средств по договору не удовлетворил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору в сумме 250 600 руб., штраф в сумме 250 600 руб. по п. 6.1 Договора, проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 6.1 Договора в сумме 250 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 012 руб. в день с 15.01.2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, судебные расходы в сумме 30 207,54 руб.

Представитель истца ООО «Центр Правовой помощи», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ООО «Центр Правовой помощи» просила о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом обязанности передать цессионарию действительное право требования, последний вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр правовой помощи» ИНН <***> ОГРН <***> заключен договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с которым ФИО1 уступил ООО «Центр правовой помощи» в полном объеме право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет возмещения убытков (страховой выплаты) (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью ( при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений Транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению (компенсации) вреда потерпевшему).

Стоимость уступаемого права согласно п. 2.2 договора составила 269 000 руб.

Денежные средства в сумме 269 000 руб. были перечислены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ н а сумму 188 300 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ н а сумму 80 700 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 года № А36-9320/2019 исковые требования ООО «Центр Правовой помощи» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> результате которого автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены повреждения, были частично удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр правовой помощи» взыскана сумма страхового возмещения 18 700 руб., неустойка в сумме 11 220 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., а также судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Центр Правовой помощи» к АО «Альфастрахование» было отказано по тем основаниям, что согласно экспертному заключению по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотовароведческой экспертизы причиной возникновения имевшихся повреждений автомобиля Мерседес-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № явились неоднократные контактные взаимодействия с несколькими следообразующими объектами, имевшими различные формы и перемещавшимися относительно данного ТС по самостоятельным траекториям, в том числе в разных направлениях. Единый комплекс следов на исследуемом ТС отсутствует. При этом часть повреждений может быть отнесена к повреждениям, образованным в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 18 400 руб.

В соответствии с п.4.1 договора цедент ФИО1 гарантировал стоимость восстановительного ремонта/ущерба от ДТП указанного в п. 1 договора не менее чем стоимость уступленных прав, отсутствие вины лица, управлявшего автомобилем цедента в ДТП, указанном в п.1.1, отсутствие повреждений автомобиля (отраженных в справке по ДТП, и сопутствующих) по ДТП указанном в п.1.1, повреждения указанные в справке по ДТП, извещении по ДТП, и сопутствующие, были получены в результате ДТП указанном в п.1.1 и находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, действительность уступаемого права и подлинность (верность копий) предоставленных документов.

Согласно п.6.1 договора в случае недействительности переданного права либо нарушением любой из гарантий указанных в п.4.1 или обязанностей, предусмотренных настоящим договором, цедент по требованию цессионария немедленно возвращает полученные денежные средства (п.2.2) и уплачивает в пользу цессионария штраф равный 100% сумме указанный в п.2.2 договора, также подлежат уплаты проценты за весь период пользования денежными средствами из расчета 2% в день от суммы указанной в п.2.2 договора за весь период пользования, с момента перечисления денежных средств, до момента возврата.

В соответствии с п. 6.2 договора помимо прочего (штрафа, процентов) цедент возмещает убытки, причиненные недействительностью переданного права требования либо нарушением гарантий указанных в п.3.1, в том числе судебные издержки.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушил условия договора уступки требования и переуступил истцу недействительное право требования, суд находит требования истца в части взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 250 600 рублей подлежащими удовлетворению.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 600 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 6.1 Договора.

Поскольку истцом сумма заявленных к взысканию процентов снижена до суммы, равной стоимости договора уступки права требования 250 600 рублей, суд взыскивает с ответчика указанную сумму процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить, предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходи из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также суд взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств в соответствии с п. 6.1 договора из расчета 2% от суммы договора, что составит 250 600 руб. : 100 * 2 = 5 012 руб. в день.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие в соответствии со ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых, исходя из положений ст.94 ГПК РФ входят и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец понес следующие расходы:

- 30 000 рублей на оплату услуг представителя (5 000 рублей – подготовка досудебной претензии, 3 000 рублей – изучение представленных документов, необходимых для подготовки иска, 7 000 рублей – подготовка искового заявления, 14 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса, 1 000 рублей – расходы на изготовление и заверение копий документов); что подтверждается договором оказания юридических услуг № С518МС161/юр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), актом об оказании услуг к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

- 207 рублей 54 копейки – расходы за отправку претензии ответчику, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- 10 718 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

При определении размера расходов, понесённых на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судом учитываются объём работы, проделанной представителем, договорной характер отношений между истцом и его представителем, стоимость которых определена по соглашению сторон в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Учитывая характер спора, объём работы, проделанной представителем, договорной характер отношений между ООО «Центр Правовой помощи» и ООО «МИР», стоимость которых определена по соглашению сторон в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» судебные расходы в виде расходы на оплату услуг представителя ООО «МИР» при рассмотрении данного дела в размере 20 925 рублей 54 копеек, из которых 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 207 рублей 54 копейки – расходы за отправку претензии ответчику, 10 718 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи»:

250 600 рублей - денежные средства уплаченные по договору,

250 600 рублей - штраф по п. 6.1 Договора,

250 600 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 6.1 Договора,

20 925 рублей 54 копеек - судебные расходы,

а всего 772 725 (семьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 012 рублей в день, начиная с 15.01.2020 года до момента фактического возврата денежных средств, предусмотренных п. 2.2 Договора от 13.03.2018 года № С518МС161, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Правовой помощи».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Филатова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2020 года