Решение № 12-182/2026 12-2142/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-182/2026

Дело № 12-182/2026

УИД: 34RS0012-01-2025-002690-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 13 марта 2026 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

рассмотрев единолично жалобу представителя ООО «АлмазСталь» Лимарь ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673611240206786919 от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АлмазСталь»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673611240206786919 от 07 мая 2024 года ООО «АлмазСталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, представитель ООО «АлмазСталь» ФИО2 просит об отмене постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673611240206786919 от 07 мая 2024 года. В обосновании доводов жалобы указала, что транспортное средство СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица ФИО11 основании договора аренды.

Просила также восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 07 мая 2024 года, поскольку обжалуемое постановление было получено обществом только 24 сентября 2025 года. Ранее МТУ Ространснадзора по ЦФО постановление от 07 мая 2024 года в адрес ООО «АлмазСталь» было направлено по неверному юридическому адресу.

Представитель ООО «АлмазСталь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (14088595000516), свидетельствуют о том, что копия постановления была направлена ООО «АлмазСталь» по адресу<адрес>, и 29 мая 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ адресом юридического лица ООО «АлмазСталь» является: г. <адрес>

Как следует жалобы обжалуемое постановление было получено обществом только 24 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем срок на обжалование постановления № 10673611240206786919 от 07 мая 2024 года, пропущен по уважительной причине. В этой связи, полагаю необходимым восстановить представителю ООО «АлмазСталь» ФИО2 срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2024 года в 19:22:51 на 20 км 1338 м а/д Р-260, Волгоградская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 9104390 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8.60% (0.990 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.490 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, на 45.33% (3.550 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.380 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.830 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи «АВАКС-М», заводской номер AVAKS0021023S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/04-12-2023/299390889, поверка действительна до 03 декабря 2024 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АлмазСталь» постановлением должностного лица № 10673611240206786919 от 07 мая 2024 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, в пользовании иного лица, в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 01 марта 2024 года, заключенный между ООО «АлмазСталь» и ФИО9., предметом которого является предоставление во временное владение и пользование транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, акт приема-передачи автомобиля от 01 марта 2024 года, согласно которому ООО «АлмазСталь» передало ФИО10 временное владение и пользование транспортное средство СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, акт сверки взаимных расчетов за период март 2024 года – май 2024 года, приходные кассовые ордера № 2 от 01 марта 2024 года, № 3 от 01 апреля 2024года, № 4 от 02 мая 2024 года, страховой полис серия ХХХ № 0343523081 от 19 сентября 2023 года, выписка из ЕГРЮЛ.

Исходя из представленных суду доказательств, судья приходит к выводу о том, что 18 марта 2024 года в 19:22:51 часов транспортное средство марки СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, не могло находиться в пользовании ООО «АлмазСталь», так как в момент фиксации административного правонарушения находилось в распоряжении ФИО8.

Таким образом, судья находит основания к отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «АлмазСталь», поскольку последнее не являлось субъектом административного правонарушения, зафиксированного 18 марта 2024 года в 19:22:51 часов, что установлено в суде.

Между тем, полагает, что событие данного правонарушения имело место быть, поскольку факт превышения предельно допустимого показателя по массе автопоезда подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких данных, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673611240206786919 от 07 мая 2024 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «АлмазСталь» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

восстановить представителю ООО «АлмазСталь» Лимарь ФИО6 срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673611240206786919 от 07 мая 2024 года.

Жалобу представителя ООО «АлмазСталь» Лимарь ФИО7 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673611240206786919 от 07 мая 2024 года, вынесенное в отношении ООО «АлмазСталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АлмазСталь» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Гапоненко