Решение № 2-475/2024 2-475/2024(2-5304/2023;)~М-5220/2023 2-5304/2023 М-5220/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-475/2024

2-475/2024

61RS0005-01-2023006991-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». 3-е лицо ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» о расторжении договора, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 13.09.2023 года между истцом и ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО АЗОВ» был заключен договор купли- продажи ... VIN: №.

15.09.2023 года истец путем осуществления платежа (акцепта) в размере 76 250 руб. через ООО «ГК «СБСВ –КЛЮЧАВТО» был заключен договор публичной оферты возмездного оказания услуг на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенный на официальном сайте АО «ВЭР» и был выдан сертификат № от 15.09.2023 года, в котором определен перечень услуг, которые могут быть ей оказаны по запросу. Оценивая условия заключенного договора с АО «ВЭР» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты истец пришла к выводу, что данная услуга ей не нужна.

03.10.2023 года истец направила в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Согласно полученного ответа от АО «ВЭР» истцом была приобретена карта техническая помощь на дороге по Сертификату № и она присоединилась к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте Общества. Также, согласно данного ответа на основании поданного заявления о присоединении к условиям публичной оферты, размещенной на сайте Общества, истец полностью акцептировала условия Оферты. По условиям договора АО «ВЭР» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя Клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». В этом же письме АО «ВЭР» уведомило ее, что исполнителем по ее договору является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и претензии о расторжении договора и возврате денег необходимо адресовать ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Истцом 14.10.2023 года было направлено соответствующее требование ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

16.10.2023 года от ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» получен ответ, согласно которого по имеющимся у ООО «КАР ПОМОЩЬ» данным карта «Техническая помощь на дороге» № была реализована 15.09.2023 года посредством стороннего сервиса партнера Компании, однако полный пакет документов по указанной сделке в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не поступил, в связи с чем был запрошен ряд документов.

23.10.2023 года от ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» получен ответ, в котором сообщалось, что 15.09.2023 года между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заключен договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № и истец присоединилась к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте http:// garant-kontrakt/ techcar. Согласно положений данного договора, подписав заявление о присоединении к оферте, стороны признают его договором присоединения, регламентируемым ст. 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких – либо исключений и оговорок. Также, в данном ответе ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» сославшись на п. 3.6 договора публичной оферты сообщило, что в случае не мотивированного отказа абонента от исполнения этого договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов. Поскольку истцом произведена предоплата, то с учетом выше указанного пункта договора публичной оферты ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» готово вернуть ей 30 500 руб. Последующие переговоры иного результата не принесли.

Также, истец указывает, что согласно ответов АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на ее претензии обе организации считают, что истец 15.09.2023 года заключила договор с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № 28300812673 и она присоединилась к договору публичной оферты с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», размещенной на сайте http:// garant-kontrakt/ techcar.

Согласно п. 1 заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № от ... г., которое было предоставлено для подписания и подписано, истец присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети Интернет по адресу: http://www.all-evak.ru/partners № с выбранным ею исполнителем. Таким образом, АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в своих ответах не ее претензионные требования ссылаются на договор публичной оферты, который не заключался и к условиям которого истец не присоединялась.

В качестве акцепта оферты в рамках заключения договора № от ... г. истцом был произведен платеж на сумму 76250 руб. При этом, в квитанции № от ... г. оформленной ООО «ГК «СБСВ –КЛЮЧАВТО» в качестве основания принятия платеже (акцепта) указана ссылка на следующий договор АО «ВЭР», Тех. Помощь –№ от ... г.. В кассовом чеке от ... г. указан агент АО «ВЭР» и ИНН поставщика 9731004450, соответствующий ИНН АО «ВЭР». Из чего можно сделать вывод, что платеж (акцепт) произведен через ООО «ГК «СБСВ –КЛЮЧАВТО» в адрес АО «ВЭР» в рамках договора с АО «ВЭР» Тех. Помощь № от ... г.. Таким образом, в силу п. 3.1, 6.1, 6.4 Оферты ООО «КАР ПОМОЩЬ» истцом не произведен акцепт данного договора публичной оферты, учитывая это он является не заключенным. Таким образом, истец считает, что присоединилась к оферте АО «ВЭР» и на основании заключенного договора ей была предоставлена карта технической помощи на дороге сертификат № от ... г.. До настоящего времени денежные средства в адрес истца АО «ВЭР» не возвращены.

Кроме того, истец указывает, что п.п. 1 п.п.2 п. 6.2 Оферты АО «ВЭР» в части определения порядка возврата ранее внесенного абонентского платежа в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке противоречит требованиям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает ее права как потребителя, поскольку лишает возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, в связи с чем является недействительным.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть оферту на осуществление абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (карта технической помощь на дороге сертификат № от ... г.) утвержденную приказом генерального директора АО «ВЭР» ФИО3 №/о от ... г., заключенную между ФИО1 и АО «ВЭР». Признать недействительным п.п.1,п.п.2 п. 6.2 Оферты на осуществление абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (карта технической помощи на дороге сертификат № от ... г.), утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» ФИО3 №/о от ... г. в части определения порядка возврата ранее внесенного абонентского платежа в случае, если Абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке. Взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 69583,44 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 993,24 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Протокольным определением суда от 15.01.2024 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Протокольным определением суда от 01.02.2024 года к участию в деле соответчика привлечено ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», исключено из числа 3-х лиц. В качестве 3-го лица привлечено ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО».

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В отношении представителей ответчиков АО «ВЭР», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», представителя 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 13.09.2023 года между истцом и ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО АЗОВ» был заключен договор купли- продажи ТС Changan, Cs75 plus VIN: <***>.

15.09.2023 года истец путем осуществления платежа (акцепта) в размере 76 250 руб. через ООО «ГК «СБСВ –КЛЮЧАВТО» был заключен договор публичной оферты возмездного оказания услуг на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенный на официальном сайте АО «ВЭР» и был выдан сертификат № от 15.09.2023 года, в котором определен перечень услуг, которые могут быть оказаны истцу по запросу.

Как указывает истец, продавец не проинформировал о каких-либо договорных обязательствах между получателем денежных средств и исполнителем, оказывающем услугу технической помощи на дороге.

Правоотношения, возникающие из приобретения ФИО1 сертификата помощи на дорогах. регулируются положениями Оферты договора АО «ВЭР», размещенной на сайте исполнителя.

03.10.2023 года истец направила в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы.

Согласно полученного ответа от АО «ВЭР» истцом была приобретена карта техническая помощь на дороге по Сертификату № и она присоединилась к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте Общества. Также, согласно данного ответа на основании поданного заявления о присоединении к условиям публичной оферты, размещенной на сайте Общества, истец полностью акцептировала условия Оферты. По условиям договора АО «ВЭР» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя Клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». В этом же письме АО «ВЭР» уведомило ее, что исполнителем по ее договору является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и претензии о расторжении договора и возврате денег необходимо адресовать ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Истцом 14.10.2023 года было направлено соответствующее требование ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

16.10.2023 года от ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» получен ответ, согласно которого по имеющимся у ООО «КАР ПОМОЩЬ» данным карта «Техническая помощь на дороге» № была реализована 15.09.2023 года посредством стороннего сервиса партнера Компании, однако полный пакет документов по указанной сделке в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не поступил, в связи с чем был запрошен ряд документов.

23.10.2023 года от ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» получен ответ, в котором сообщалось, что 15.09.2023 года между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заключен договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № и истец присоединилась к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте http:// garant-kontrakt/ techcar. Согласно положений данного договора, подписав заявление о присоединении к оферте, стороны признают его договором присоединения, регламентируемым ст. 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких – либо исключений и оговорок. Также, в данном ответе ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» сославшись на п. 3.6 договора публичной оферты сообщило, что в случае не мотивированного отказа абонента от исполнения этого договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов. Поскольку истцом произведена предоплата, то с учетом выше указанного пункта договора публичной оферты ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» готово вернуть ей 30 500 руб. Последующие переговоры иного результата не принесли.

В своих письменных возражениях относительно исковых требований представитель АО «ВЭР» указал, что он является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг; односторонний отказ от исполнения в данном случае не предусмотрен. Исполнителем услуг по карте является ООО «КАРПОМОЩЬ 24», с которым у АО «ВЭР» заключен договор № №.

Вместе с тем, судом установлено, что в сети Интернет размещена публичная оферта договора об оказании услуг по картам адрес «Техническая помощь на дорогах».

При этом, в оферте указано, что настоящая оферта Договора является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор (далее «Договор») с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном Договором, и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит все существенные условия Договора и порядок оказания услуг.

Согласно п. 1.1 Оферты АО «ВЭР», если в тексте настоящего Договора не указано иное, термины и определения имеют следующее значение: Компания – АО «ВЭР», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121205, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. муниципальный округ Можайский, тер Инновационного центра Сколково, ул. Нобеля, д.7.

- Клиент Компании (Абонент) - лицо, совершившее Акцепт условий настоящей Оферты путем оплаты цены Договора.

- Карта Технической помощи – документ в бумажной, пластиковой или электронной форме, подтверждающий право Абонента на получение от Компании работ и услуг по Договору.

В соответствии с п. 2.1 Оферты АО «ВЭР», по договору, заключаемом на основании условий настоящей оферты, Компания за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по запросу Абонента. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения договора. Объем работ (услуг), оказываемых Абоненту, содержится в Карте и зависит от выбранного Тарифа. Описание всех возможных (услуг) содержится в разделе 3 Оферты. (п.2.2). Работы (услуги) могут оказываться как самой Компанией, так и привлеченными Компанией третьими лицами. Абонент обязан принять исполнение по Договору от привлекаемых Компанией третьих лиц. (п. 2.3). Телефон круглосуточной единой диспетчерской службы: 8 (800) 333-04-52.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п. 2.1 Оферты АО «ВЭР» не указано, что Общество является агрегатором, а указано, что является исполнителем по договору.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что Общество является агрегатором услуг.

Кроме того, из Агентского договора № от ... г., заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (Агент) следует, что Агент реализует пользователям карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п.1.1 договора. При этом, п. 1.2 Договора предусмотрено, что правила оказания услуг предоставляемых пользователю Карты, определятся публичным договором (офертой) на сайте Принципала www.all-evak.ru/offers, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все эвакуаторы» при приобретении карты. Приобретение карты оформляется подписанием заявления о присоединении к условиям оферты Принципала.

В качестве акцепта оферты в рамках заключения договора № от ... г. истцом был произведен платеж на сумму 76250 руб. При этом, в квитанции № от ... г. оформленной ООО «ГК «СБСВ –КЛЮЧАВТО» в качестве основания принятия платеже (акцепта) указана ссылка на следующий договор АО «ВЭР», Тех. Помощь –№ от ... г.. В кассовом чеке от ... г. указан агент АО «ВЭР» и ИНН поставщика 9731004450, соответствующий ИНН АО «ВЭР». Из чего можно сделать вывод, что платеж (акцепт) произведен через ООО «ГК «СБСВ –КЛЮЧАВТО» в адрес АО «ВЭР» в рамках договора с АО «ВЭР» Тех. Помощь № от ... г..

В силу ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено доказательств свидетельствующих о том, что карта № от ... г. приобретена у ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и оплачена в пользу АО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Таким образом, заявлением о присоединении к условиям договора о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи (карта №), АО «ВЭР» подтверждено, что исполнителем услуг по договору является именно АО «ВЭР».

Со стороны ответчика АО «ВЭР» не было представлено доказательств, объективно опровергающих требований истца, истец, воспользовавшись своим правом, отказалась от договора с АО «ВЭР», в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до потребителя относительно того, что исполнением услуги сертификат «Техпомощь на дороге» № является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» доведена не была, доказательств обратного суду представлено не было. Следовательно надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «ВЭР».

П. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что условия п.п.1 п.2 п.6.2 договора оферты на оказание технической помощи на дорогах, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО1, согласно которого при расторжении договора возврату Абоненту подлежит сумма равная 70% от Абонентского платежа, что противоречит требованиям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, поскольку лишает возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В связи с изложенным, суд признает положения указанного пункта не соответствующим требованиям ст.ст. 16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», признает их недействительными.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что договор был заключён 15.09.2023 года, а отказ от его исполнения последовал 03.10.2023 года, ответчиками не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались, принимая во внимание, что именно АО «ВЭР» является исполнителем по договору оказания услуг по карте, реализованной истцу, приходит к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме заявленной истцом 69583,44 руб. с ООО «ВЭР».

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 28.10.2023 года по 01.12.2023 года, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 69583,44 руб., с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.

Всего размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит 993,24 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что истцом нарушены прав истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета: (69583,44 руб.+3 000 + 993,24 руб.): 2 = 36788,34 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2517,30 руб.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». 3-е лицо ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» о расторжении договора, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге сертификат № от ... г. заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР»

Признать п.п.1 п.2 п. 6.2 договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах сертификат №, заключенный ... г. между ООО " ВЭР и ФИО1 недействительным

Взыскать с АО «ВЭР» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, СНИЛС № денежные средства, оплаченные по договору оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в размере 69583,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 993.24 руб., штраф в размере 36788,34 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2517,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...