Решение № 2-969/2020 2-969/2020~М-482/2020 М-482/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-969/2020

Дело №2-969/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-000698-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 23 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Веремеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2020 года истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, уточнив исковые требования, просит взыскать убытки в размере 337 812,49 руб, а также госпошлину в сумме 6 928,12 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 27 июня 2018 года Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону принято решение по делу № 2-2202/2018 по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании товара и убытков. Согласно решению суда договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2004 года выпуска №, 1985, цвет белый (серый), регистрационный знак №, заключенный 13.08.2016 между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору купли-продажи: стоимость транспортного средства в размере 300 000 руб, убытки в размере 18 551,51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378 руб, а всего 324 938,51 руб. Апелляционным определением Ростовского обласного суда от 12 июля 2019 решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июня 2018 года по делу № 2-2202/2018 оставлено без изменений.

08 апреля 2019 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2004 года выпуска №, 1985, цвет белый (серый), регистрационный знак №, от 11 мая 2012 года недействительным, взыскании стоимости товара, убытков. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года по делу № 2-1228/2019 иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен, договор купли-продажи транспортного средства на приобретение автомобиля, заключенный 11 мая 2012 года между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 565 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец полагает, что денежные средства, которые взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 согласно решению от 27 июня 2018 года, принятому Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону, являются убытками за некачественно проданный товар, которые возникли по вине ответчика ФИО3, продавшему ему автомобиль с измененным идентификационным номером и находящийся в розыске.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным доводам. Пояснил, что природа денег разная, а именно: те деньги, которые ранее взысканы судами, являются платой за товар (автомобиль) по договору купли-продажи, а те, что он просит взыскать по настоящему делу, – это убытки, которые понес покупатель за некачественно проданный ему товар (автомобиль с измененным идентификационным номером).

Представитель ответчика иск не признала по тем основаниям, что на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года по делу № 2-1228/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 565 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, следовательно, истец компенсировал свои затраты. Ответчик указывает на то, что истец не доказал размер фактически понесенных убытков, требуемая с ответчика сумма не является убытками.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Требования истца по настоящему иску вытекают из обязанности ФИО2 перед ФИО4 возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и понесенные ФИО4 судебные расходы вследствие признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки, данная обязанность возникла у ФИО2 на основании решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июня 2018 года по делу № 2-2202/2018.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение судом последствий признания сделки недействительной является мерой восстановления нарушенного права стороны по сделке, защита которого обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года по делу № 2-1228/2019 иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен, договор купли-продажи транспортного средства на приобретение автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 565 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

24 октября 2019 Ленинским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист ФС № по делу № 2-1228/2019, на основании которого 18 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 27.06.2020 ФИО3 выплачены денежные средства по исполнительному документу Ленинского районного суда города Севастополя по делу № 2-1228/2019.

Как указывает в исковом заявлении ФИО2, он просит взыскать убытки, которые понес как покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, обремененный правами третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истцом не доказан факт нарушения обязательства или причинения вреда ответчиком, не доказан сам факт наличия у истца убытков, которые не были предметом рассмотрения судом по ранее принятому решению, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2020 года.

Судья –