Апелляционное постановление № 22-2097/2024 22-35/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-271/2024

Дело № 22-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года <адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора Русских Н.Ю.,

адвоката Кудрявцева Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Д.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не женатый, имеющий двух детей, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 120 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кудрявцева Д.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Русских Н.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре <дата> ФИО1 у здания по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из-за недовольства, законными действиями Потерпевший №1, связанными с пресечением его противоправных действий, понимая, что перед ним находится сотрудник правоохранительного органа, который исполняет свои обязанности в части пресечения нарушения им общественного порядка и противоправного поведения, недовольный законными требованиями Потерпевший №1 о прекращении его противоправного поведения, умышленно нанес кулаком руки Потерпевший №1 удар в область плеча, причинив физическую боль.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Д.В. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит свой анализ доказательств по делу, на основании которого полагает, что данные доказательства подтверждают лишь нанесение ФИО2 удара Потерпевший №1, что подсудимый и не оспаривает, в тоже время, ни показания этих лиц, ни видеозапись с места событий, не опровергают доводы ФИО2, что он ударил Потерпевший №1 случайно, когда ударом своей руки пытался отбить руку замахнувшегося на него неустановленного следствием мужчины, который стоял за спиной Потерпевший №1 и с которым у ФИО2 происходил конфликт. Инцидент у кафе происходил только между ФИО2 и неустановленным следствием мужчиной, в конфликт с сотрудниками Росгвардии ФИО2 не вступал, противоправных действий по отношению к ним не совершал, ничем не угрожал и никакого повода для применения насилия к потерпевшему у него в принципе не было. Фактические обстоятельства дела, по мнению защитника, не подтверждают выводы суда об умышленном характере действий ФИО2 по нанесению удара сотруднику Росгвардии Потерпевший №1. По указанным основаниям адвокат просит приговор отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора района Россомахина Е.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника, просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника Росгвардии полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено. В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он вину по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, суду пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> у кафе «<адрес>» в ходе конфликта он не кричал, нецензурной бранью не выражался. Сотрудник Росгвардии один раз потребовал опустить кулак, и он эти требования выполнил. Он стоял в стойке, т.к. молодой человек в черной рубашке постоянного его провоцировал. Молодой человек встал за сотрудника полиции поднял на его (ФИО2) руку, он решил руку молодого человека отбить, и видимо, ударил сотрудника полиции. Сотрудника полиции он ударил неумышленно, т.к. был пьян и не рассчитал.

Однако, несмотря на непризнание ФИО1 вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что <дата>, работая на маршруте патрулирования ГЗ-31, совместно с напарником сержантом полиции ФИО8, примерно в 4 часа утра получил сообщение от дежурного, о том, что в клубе «<адрес>» по адресу: <адрес>, сработала кнопка тревожной сигнализации. По прибытию к ним обратилась администратор данного клуба, пояснила, что конфликт уже был урегулирован до их приезда. На улице он увидел происходящий конфликт. Выяснилось, что это был гражданин ФИО2 у которого был инцидент с человеком, у которого не было одной руки. Он (Потерпевший №1) потребовал у ФИО2 прекратить противоправные действия, поскольку тот находился в боевой стойке. ФИО2 опустил руки. Они хотели дальше продолжить патрулирование на своем маршруте. Однако вновь услышали конфликт и увидели ФИО2, который в окружении его людей посередине стоит в боевой стойке. Он включил камеру, подошел к ФИО2, выдвинул законные требования прекратить его противоправные действия, иначе он проследует в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО2 не мог не осознавать, что он (Потерпевший №1) является сотрудником полиции, т.к. на нем были знаки отличия, форменное обмундирование, средства бронезащиты. В ответ на законные требования о прекращении противоправных действий ФИО2 повернулся к нему полубоком и исподтишка резким, сильным ударом нанес ему в область левого плеча, кулаком правой руки удар. Из-за этого он испытал сильную физическую боль, и были приняты меры к задержанию ФИО2.

Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, которые являлись очевидцами происшествия.

Судом первой инстанции исследовались и другие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был изъят сотовый телефон марки iPhone 14 Plus, принадлежащий Потерпевший №1

- протоколом от <дата>, согласно которому осмотрен изъятый сотовый телефон марки iPhone 14 Plus, принадлежащий Потерпевший №1, получены видеозаписи события от <дата>, на которых запечатлено, как ФИО1 нанес удар Потерпевший №1;

- рапорт ФИО8 от <дата>, согласно которому, <дата> ФИО1, находясь возле здания по адресу: <адрес>, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья.

- приказ, в соответствии с которым, сержант полиции Потерпевший №1, с <дата> назначен на должность старшего полицейского батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Кирову – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>»;

- наряд на службу на <дата>, согласно которому сержант полиции Потерпевший №1 и младший сержант полиции ФИО8 в период с 19 часов 30 минут <дата> до 08 часов 30 минут <дата>, находились на службе, исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка;

- должностная инструкция наряда полиции;

- информационное письмо от <дата>, согласно которому, <дата> в 04 часа 11 минут в центр оперативного управления ОВО по <адрес> поступил сигнал «Тревога» из бара «<адрес>»;

- вещественное доказательство - оптическим диском с видеозаписями происшествия от <дата>, полученными при осмотре мобильного телефона Потерпевший №1

Все вышеизложенные доказательства, полученные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что удар полицейскому он нанес случайно, суд апелляционной инстанции расценивает, как избранный им способ защиты своих интересов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, являются логичными, детальными, согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшим подсудимого, в судебном заседании подсудимым и стороной защиты не представлено.

Собственный анализ доказательств по делу, на основании которого сторона защиты считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, противоречит исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую и правильную оценку в приговоре. При этом суд правильно указал, что анализ механики нанесения удара ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, предложенный стороной защиты, из которого защитник-адвокат Кудрявцев Д.В. делает вывод о наличии умысла ФИО1 нанести удар не Потерпевший №1, а участвующему в конфликте мужчине, не может быть принят, поскольку данные доводы являются надуманными, домыслами подсудимого, противоречат исследованным доказательствам, поскольку, как из показаний свидетелей, потерпевшего, так и из видеозаписи следует, что ФИО1 наносился именно акцентированный удар в плечо Потерпевший №1

Техническая ошибка в приговоре при указании инициалов свидетеля ФИО8 не является основанием для изменения приговора.

На основании достоверных и достаточных доказательств суд правильно установил, что ФИО1 применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд в полной мене учел и привел в приговоре все данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества и наказание ему может быть назначено, не связанное с лишением свободы, а в виде штрафа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников