Решение № 12-8/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием прокурора Валитова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ изменено, из постановления исключено указание об установлении в наличии в ход проверки неорганизованных источников вредных выбросов в атмосферный воздух – печное отопление, стояка для автомашин, мойка автомашин, сварочный пост, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Белокатайского межрайонного суда РБ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе ИП ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что ИП Крестовских активно предпринимаются меры к получению специального разрешения на выброс вредных веществ, так в июне 2016 года был заказан проект ПДВ, который был изготовлен и получен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было подано заявление о выдаче экспертного заключения на соответствие санитарных норм и правил проекта, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день подано заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта ПДВ, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП обратился в <данные изъяты> с заявлением об установлении нормативов предельно допустимых выбросов, которое находится на рассмотрении. В связи с тем, что для получения специального разрешения на выброс необходима разработка и получение различной документации разрешение ввиду временных затрат своевременно ИП получено не было. Кроме того, согласно разработанному проекту ПДВ ИП на 2017 – 2021 г. валовый выброс вредных веществ в атмосферный воздух составляет всего 0,251746 тонн/год, что является незначительным и не влечет наступления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. За 2016 год ИП своевременно вносилась плата за выбросы. Доказательств свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями ИП не имеется, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не повлекло. Применяемые к ИП административным органом меры не соразмерны характеру совершенного деяния. Кроме того ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору и транспортированию отходов 2-4 класса опасности, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и права данного лица и других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранены иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. В 2015-2017 годах ИП ФИО3 заключены и действовали значительное количество договоров на сбор и транспортировку отходов с гражданами и хозяйствующими субъектами. Осуществление предпринимателем деятельности по сбору и транспортированию отходов в отсутствие специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух было обусловлено недопущением более тяжких последствий в виде захламления земель населенных пунктов, берегов рек, лесов отходами жизнедеятельности населения и организаций. Предприниматель действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении административный орган в отсутствие каких-либо доказательств делает необоснованный вывод о том, что у ИП имеется 5 неорганизованных источников вредных выбросов – гараж для грузовых машин, печное отопление, стоянка для автомашин, мойка автомашины, сварочный пост.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил суду заявление в котором просит отложить рассмотрение дела по семейным обстоятельствам (состояние здоровья), представитель заявителя - ФИО4 также не явился, надлежащим образом извещены. Дело подлежит рассмотрению в отсутствии указанных лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

Прокурор Валитов А.Ю. с жалобой не согласен, считает постановление законным.

Исследовав материалы административного дела, выслушав прокурора, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что председателем Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 как индивидуальный предприниматель зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> совершил правонарушение предусмотренное ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил охраны атмосферного воздуха. В постановлении указано, что при проверки было установлено, что на предприятии ИПФИО3 осуществляет обращение с опасными отходами производства, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, а именно в процессе производственной деятельности образуются следующие отходы производства и потребления: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом II класса опасности; масла моторные отработанные III класса опасности; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) – III класс опасности ; покрышки с металлическим кордом отработанные (отходы покрышек изношенных) – IV класс опасности, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) – IV класс опасности; электрические лампы накаливания отработанные и брак – V класс опасности. ИП ФИО2 на балансе содержит гараж для грузовых машин, который отапливается при помощи печного отопления, которое оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выброса в атмосферный воздух продуктов сгорания. Кроме того, установлено, что ИП Крестовских имеет 5 неорганизованных источников вредных выбросов в атмосферный воздух – гараж для грузовых машин, печное отопление, стоянка для автомашин, мойка автомашин, сварочный пост.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, однако из постановления невозможно однозначно установить присутствие привлекаемого к административной ответственности лица или его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административный орган мотивировал возможность рассмотрения дела надлежащим извещением привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение в материалах дела отсутствует, что не позволяет суду определить его содержание.

Имеющееся в деле определение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее противоречивую и неполную информацию – запись, выполненную карандашом, о направлении по факсу по телефону № и подпись неизвестного о получении определения без расшифровки фамилии и указания даты, надлежащим извещением признать нельзя, поскольку оно не позволяет установить лицо, его получившее, и проконтролировать своевременное получение информации лицом, которому оно адресовано.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, иные сведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения является существенным, влекущим отмену судебного постановления, дело следует направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение председателю Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ.

Судья подпись ФИО1.

.
.

.а