Решение № 2-158/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-158/2017

дело № 2-158/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 31 октября 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ-33021 ФИО3 Согласно заказ-наряду кузовной мастерской «Гараж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiElantra составила 57 624 руб. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба, однако в страховой выплате было отказано, поскольку автомобиль ответчика не застрахован в страховой компании по полису обязательного страхования автогражданской ответственности Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, истец с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 58 900 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 329 руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2

Истец ФИО1, третьи лица - ФИО4 и представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5, ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела с точки зрения относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями частей 1 и 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под управлением водителя ФИО3

Виновником дорожного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения: правые передняя и задняя двери; правый порог; правая задняя стойка; правое заднее крыло; задний правый диск колеса; правое зеркало, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, на момент ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 58 900 руб.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ за основу, поскольку ответчиками заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 58 900 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП автомобиль истца ФИО1 был застрахован по полису ОСАГО №, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за управлением ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не имея полиса ОСАГО.

Постановление в установленный законом срок ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспорены представителем ответчика и третьими лицами.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области отказал ФИО1 в страховой выплате по полису ОСАГО № по факту ДТП, поскольку факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП, документами компетентных органов не подтвержден.

В судебное заседание ФИО6 - представителем ФИО3 представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на право управления ФИО3 транспортным средством - ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №.

Однако, при оформлении процессуальных документов, а именно: справки о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов об административных правонарушениях <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушений, предусмотренных соответственно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ФИО3 не было сообщено сотрудникам ГИБДД об управлении транспортным средством на законном основании. Указанная доверенность не была представлена ФИО3 для обозрения сотрудникам полиции.

Кроме того, за период нахождения гражданского дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 либо его представителем указанный документ не был представлен в судебное заседание. Напротив, из показаний представителя ФИО3 - ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что он и его доверитель не оспаривают того факта, что ФИО3 управлял автомобилем сына без законных на то оснований и совершил столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах доверенность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на право управления ФИО3 транспортным средством суд признает недопустимым доказательством по делу.

Из пояснений представителя истца ФИО5, данных в судебном заседании следует, что доверенность выдана ответчиком ФИО2 отцу только на право управления автомобилем; в справке о ДТП отсутствуют сведения об управлении ФИО3 транспортным средством на основании доверенности; доказательств того, что на момент происшествия водитель имел при себе доверенность, либо того, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО, стороной ответчика не представлено. Кроме того, полагал, что дата выдачи доверенности не соответствует фактическому времени ее оформления, о ее наличии было заявлено практически через год, что указывает на намерение ответчика возложить обязанность по возмещению ущерба на ФИО3, не являющегося собственником автомобиля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства - ФИО2, который таких доказательств суду не представил.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд полагает, что ответчик ФИО3 действует недобросовестно при исполнении своих гражданских обязанностей в рассматриваемом гражданском деле.

Таким образом, документов, подтверждающих законное управление ФИО3 транспортным средством, не представлено; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 о том, что в момент ДТП никто не интересовался основаниями управления ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на непризнание своей вины.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств выбытия у него транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, то есть он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, то гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст.1079 ГК РФ на собственника автомобиля ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, является ФИО2, собственник автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству в разумных пределах.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, с учётом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя ФИО1 понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы: по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. (счётом № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), и по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. (доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с полным удовлетворением судом исковых требований ФИО1 с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 должно быть отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца по оплате услуг представителя, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые последней судебные расходы в размере 10 000 руб., что с учетом характера спора, продолжительности судебного разбирательства и объёма доказательств по делу будет отвечать принципу разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ФИО5 не ограничены лишь представительством в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 929 руб., подтвержденные чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 1 929 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья