Решение № 2-3634/2018 2-3634/2018~М-3602/2018 М-3602/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3634/2018

Дело №2-3634/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

судьи Косых М.А.,

при секретаре Ванюниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АТБ» обратилось с иском в суд к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., с учетом зачета суммы государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> ответчику в соответствии с кредитным соглашением Банк предоставил Заемщику кредит (кредитную карту) в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов – <данные изъяты>% за наличные операции, <данные изъяты>% годовых за безналичные операции, со сроком возврата указанной суммы на срок <данные изъяты> месяцев. Учитывая, что в настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя перед Банком обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты>. в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> Банк <данные изъяты> г. предоставил Заемщику кредитную карту в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов - <данные изъяты>% за наличные операции, <данные изъяты>% годовых за безналичные операции, со сроком возврата указанной суммы <данные изъяты> месяцев.

Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на его имя.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что заемщиком нарушены сроки исполнения договорных обязательств, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 333.40 части НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Рассматривая заявленное требование о взыскании убытков, произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 27.06.2018 года отменен судебный приказ на взыскание с <данные изъяты>. задолженности по кредиту в пользу Банка.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением, и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Косых М.А.