Решение № 2А-5114/2018 2А-5114/2018~М-6042/2018 М-6042/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2А-5114/2018

Дело № 2а-5114/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ФИО3, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены Центральный РОСП г. Сочи и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Административные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он не согласен с постановлением о прекращении исполнительного производства, поскольку капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи не завершен, а именно, не выполнены работы, указанные в ведомости объёма работ, составленной с участием взыскателя ФИО1 специалистами Управления капитального ремонта г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены работы по замене канализации, не заменен силовой кабель трехжильный, не установлено световое табло на фасаде дома, не произведены работы по замене металлических труб горячего и холодного водоснабжения на пропиленовые в некоторых квартирах, не установлены общедомовые приборы учета потребления холодной и горячей воды, не выполнены работы по ограждению. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался с претензией к директору заказчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – к судебному приставу-исполнителю по факту невыполнения вышеуказанных работ, но ответа не получил. По мнению административного истца, судебный пристав нарушил п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возвратил взыскателю исполнительный лист, после вынесения постановления от 06.09.2018г. об окончании исполнительного производства. На основании изложенного административный истец просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить и обязать принять новое решение в соответствии с законодательством РФ: выполнить в полном объеме капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи, указанных в Ведомости объема работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении своих административных исковых требований настаивал, просил суд признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд, поскольку срок пропущен вследствие возврата судом его заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по месту его работы посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Как пояснил в судебном заседании заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по КК ФИО3 находится в очередном трудовом отпуске с выездом за пределы города Сочи.

Представитель административного ответчика Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи – на основании доверенности заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 возражал, полагая их необоснованными.

Представитель административного ответчика – УФССП по Краснодарскому краю и представитель заинтересованного лица – Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся административных ответчиков и представителя заинтересованного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи об исполнении обязательств по проведению капитального ремонта дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено на судебных приставов.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 производство по названному исполнительному производству окончено по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов, устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения;

основания для принятия оспариваемого решения;

соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1, обратился в суд с административным иском об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного федеральным законом срока.

Доводы административного истца об уважительности причины пропуска указанного срока по тем основаниям, что он в установленные сроки обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд признает не состоятельными, поскольку административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном подразделом III ГПК РФ, который утратил свою силу с 15.09.2015 года на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд принимает во внимание также следующее.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из материалов дела, административным истцом заявлено только требование об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства.

При этом действующим законодательством такое полномочие суда, как отмена постановления судебного пристава-исполнителя, не предусмотрено.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, предусмотренные законом основания для удовлетворения административного искового требования ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с ч.2, ч. 3 ст.114 Кодекса административного судопроизводства при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются физические лица при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ФИО3, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства № – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: